Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Канаревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Канаревой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную разницу в общей площади объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 55800 руб., упущенную выгоду в сумме 144000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120313 руб. 38 коп., неустойку на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в сумме 64170 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка со стороны ответчика по передаче объекта отсутствовала. Полагает, что в данном случае изменение условий договора, а именно срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, возможно лишь на основании заключенного сторонами соглашения, однако, такое соглашение между сторонами не было заключено. Срок передачи объекта долевого строительства не может быть изменен в одностороннем порядке.

Полагает, что ответчиком должна быть выплачена разница в денежном выражении между общей площадью объекта, указанной в договоре, и общей площадью фактически реконструированного объекта, так как статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, в том числе проектной документации. Законом не предусмотрено, что ограничения реализации права на предъявление требования о перерасчете платы за объект может быть установлено договором. Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве фактически является договором присоединения.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данный объект приобретался истцом для личных нужд, для проживания сына, в настоящее время она с сыном проживают в комнате площадью 16,6 кв.м, иного жилого помещения не имеют. Она не планировала извлекать прибыль от сдачи данного объекта, сдавать объект в аренду она планировала незначительный срок в связи с наличием кредитных обязательств, однако, данный объект приобретался именно для проживания.

Представителем ответчика Шевчук Г.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо ООО "Агентство недвижимости "Техстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном и надлежащем извещении путем направления 28.11.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, представитель ответчика Шевчук Г.В. извещена 29.11.2016 посредством телефонограммы. Информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком оформлен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2015 N Д/Ю/03А/01, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц провести реконструкцию 18-этажного здания жилого дома под гостиницу квартирного типа со встроенными офисными помещениями ( / / ) на 192 номера), трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ( / / ). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу номер ( / / ) строительный, суммарной проектной площадью 17,32 кв.м, расположенный на 2 этаже объекта, а истец обязалась своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве (пункт 1.1 договора от 20.02.2015 N Д/Ю/03А/01).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 19 и N 21 следует, что истец обязанность по оплате объекта исполнила в полном объеме и своевременно, ею внесена в кассу третьего лица общая сумма 1558800 руб. Возможность внесения платы за объект долевого строительства третьему лицу предусмотрена приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве от 20.02.2015 N Д/Ю/03А/01. Агентским договором от 17.07.2014 N 03, заключенным между ответчиком и третьим лицом, предоставлено третьему лицу право принимать оплату по заключенным договорам в кассу или на расчетный счет (пункт 2.1.8), которые затем третьем лицо обязано не позднее 25 календарных дней после получения денежных средств от клиентов перечислить на счет ответчика (пункт 2.1.12).

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, эти правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

Приходя к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что номер в гостинице квартирного типа приобретался истцом с последующей сдачей его в аренду для извлечения прибыли.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из договора участия в долевом строительстве от 20.02.2015 N Д/Ю/03А/01 следует, что истец приобрела один номер в гостинице квартирного типа. Из объяснений истца следует, что номер в гостинице приобретался ею для семейных нужд, для проживания в нем сына.

Заключение истцом договора аренды в отношении приобретаемого у ответчика номера в гостинице на срок с 01.10.2015 по 01.05.2016, не свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 20.02.2015 N Д/Ю/03А/01 регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной разницы между суммарной проектной площадью номера, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и фактической суммарной площадью номера, подлежащего передаче истцу, в сумме 55800 руб., суд первой инстанции со ссылкой на условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, обоснованно отказал во взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на статью 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между проектной площадью и фактической площадью помещения путем ее увеличения или уменьшения более чем на 1 кв.м (пункт 2.3 договора), а фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу менее проектной на 0,62 кв.м, то оснований для взыскания денежной разницы между проектной площадью и фактической площадью помещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее чем на 1 кв.м, приведенным положениям специального закона не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, поскольку в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной менее чем на 1 кв.м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению они определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Положения пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылается в апелляционной жалобе и по которому в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, в данном случае не могут быть применены, так как регулируют отношения по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а не отношения участия в долевом строительстве объектов недвижимости, регламентированные специальным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 20.02.2015 N Д/Ю/03А/01 не является в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения. Истцом доказательств невозможности согласования иных условий договора, в том числе и в части определения цены договора, не представлено.

Пункт 2.1.3 агентского договора от 17.07.2014 N 03, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "Агентство недвижимости "Техстрой", согласно которому третье лицо обязуется заключать с клиентами договоры по форме, утвержденной ответчиком, является обязательным именно для третьего лица, а не для истца. Кроме того, истцом доказательств того, что она до дня заключения договора участия в долевом строительстве или после его заключения обращалась к ответчику с просьбой изменить условия данного договора, не представлено, следовательно, истец со всеми условия договора участия в долевом строительстве была согласна.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о взыскании денежной разницы в сумме 55800 руб. отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки в связи с отказом вернуть истцу указанную сумму.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства на основании статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.1 договора от 20.02.2015 N Д/Ю/03А/01 предусмотрено, что срок окончания строительно-монтажных работ (реконструкции) - 15.06.2015. Срок передачи номера 15.09.2015. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 15.08.2015 (пункт 4.2).

Разрешение на строительство объекта было продлено до 31.12.2015.

10.04.2015 в адрес истца ответчиком направленно уведомление о переносе сроков окончания строительных работ до 31.12.2015 и предложение заключить дополнительное соглашение к договору. Данное уведомление истцом получено не было, конверт вернулся в адрес ответчика с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик со своей стороны выполнил обязательства об уведомлении истца о переносе сроков строительства, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Судом также установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 18.02.2016. Объект передан фактически истцу 09.03.2016, то есть спустя 20 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку в данный день истцом получены ключи от номера, паспорт на квартиру, инструкция по эксплуатации оконных конструкций, паспорт на окна из ПВХ-профилей, паспорт на двери металлические, паспорта на счетчики горячей и холодной воды, паспорта на радиаторы стальные водяного отопления, руководство по эксплуатации приточного клапана, схема электрическую принципиальную, исполнительная схема на трубопроводы системы отопления, исполнительная схема прокладки кабелей в трубах по полу, паспорт и инструкция по эксплуатации на счетчик электрической энергии, в этот же день произведено снятие показаний счётчиков. При этом суд первой инстанции указал, что факт не подписания акта приема-передачи сам по себе не свидетельствует о том, что объект не был принят.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически объект принят истцом от ответчика в установленный срок, нарушений срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Кроме того, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик со своей стороны выполнил обязательство об уведомлении истца о переносе сроков строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Однако, условие договора участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не было изменено, так как письменное соглашение, как того требует пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключено не было, в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора также не изменялось.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически объект долевого строительства был передан истцу 09.03.2016.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 16.09.2015 по 09.03.2016 за 176 дней будет составлять 201189 руб. 12 коп. (1558800 руб. х 176 дней х 11% : 100 : 150).

Учитывая, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности реально понесенным истцом убыткам, а также учитывая, что был продлен срок строительства объекта, строительство объекта было завершено ответчиком 04.12.2015, а 09.03.2016 объект фактически передан истцу, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, до 50000 руб.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в сумме 144 00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с указанным основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды не соглашается, учитывая, что со стороны ответчика имелась просрочка по передаче объекта долевого строительства.

Однако, полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, так как ответчиком обязанность по уведомлению истца о невозможности окончания строительства в срок, указанный в договоре, была исполнена, в уведомлении было указано о продлении срока разрешения на строительство до 31.12.2015. Таким образом, истцу должно было быть известно о том, что в указанный в договоре срок объект ей не будет передан. Предметом договора аренды может являться помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку помещение не было передано истцу, ее право собственности на него не было зарегистрировано, то договор аренды 01.09.2015 не мог быть заключен истцом. При таких обстоятельствах представленный договор аренды не может быть признан доказательством упущенной выгоды.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судебной коллегией нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки (л.д. 154-160), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 30000 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы).

Учитывая, что истец в заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., истцом представлены документы, подтверждающие несение ею этих расходов, то в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению такие расходы в сумме 20000 руб., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объем проделанной ими работы, а также учитывая требование разумности.

Расходы истца по оформлению нотариусом доверенности от ( / / ) на срок 1 год в размере 1200 руб., учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2016 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Канаревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Канаревой Е.А. с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 30000 руб., всего 110000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи А.С.Коренев

О.В. Ильина