Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 3а-1185/16

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.

с участием прокурора: Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 4516 приложения N1 к Постановлению,

установил:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Указанное Постановление до 31 декабря 2015 года действовало в редакции Постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 года N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 г. N705-ПП, от 12 декабря 2015 года N 874-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года.

Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

В настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 N 456-ПП, с изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.

ООО "КРОТ и К", являясь собственником нежилых помещений площадью 43,2 кв.м, 14,8 кв.м, 15,1 кв.м, 17,9 кв.м, 112,8 кв.м (общей площадью 203,8 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 79Д, обратилось в Московский городской суд с требованием с учетом уточнений о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части пункта 4516 Приложения 1 к постановлению в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш. д. 79д, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в отсутствие законных на то оснований, поскольку не обладает признаками объекта недвижимости, в отношении которого уплачивается налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости согласно подпунктов 1,2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и включение его в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003002:2, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0003002:1058, имеет вид разрешенного использования "для строительства и последующей эксплуатации 7-этажного гаража-стоянки вместимостью 730 машиномест и СТОА на 9 постов".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 01 сентября 2014 года утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном Классификаторе в качестве самостоятельного вида разрешенного использования выделено "бытовое обслуживание", под которым понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро). Обслуживание автотранспорта в данную категорию не включено, выделено в Классификаторе в отдельную группу (п. 4.9) и отграничено от бытовых услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Таким образом, внесение указанного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит ст. 1.1, подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N64 от 05.11.2003 г. и ст. 378.2 НК РФ.

Кроме того, общая площадь всех помещений, находящихся в собственности административного истца, составляет 203,8 кв.м, т.е. менее 1 % от площади всего здания, что в силу ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет считать указанное здание "предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания" и, соответственно, определять налоговую базу по налогу на имущество в отношении данного объекта по кадастровой стоимости.

Представитель ООО "КРОТ и К" Ковалев Р.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал. Также указал, что представленные административным ответчиком документы в подтверждение фактического использования здания и законности проведения мероприятий по определению вида его фактического использования являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Административным истцом представлен Акт проверки фактического использования нежилых помещений в здании с кадастровым номером 77:02:0003002:1058 от 20.10.2016 г., составленный комиссией ГСК "Лианозово", из которого следует, что под размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания используется 17,54% от общей площади здания.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Борисова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, указывая на то, что согласно статье 1.1. Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Здание правомерно было включено в оспариваемый Перечень одновременно по двум критериям.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как было указано выше, в настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 N 456-ПП, с изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.

Судом установлено, что административный истец ООО "КРОТ и К" является собственником нежилых помещений площадью 43,2 кв.м, 14,8 кв.м, 15,1 кв.м,17,9 кв.м, 112,8 кв.м (общей площадью 203,8 кв.м), расположенных в здании с кадастровым номером 77:02:0003002:1058 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 79Д, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 13-16, том 2 л.д. 211). Площадь здания согласно технической документации составляет 29 732,4 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:2, имеющем вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации 7-этажного гаража-стоянки вместимостью 730 машиномест и СТОА на 9 постов (том 2 л.д. 213-214).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административным истцом налог в отношении спорного объекта недвижимости по истечении налогового периода должен быть уплачен не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "КРОТ и К" как налогоплательщика, и Общество вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" Постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 02 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы".

Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости как от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и площади этого здания (строения, сооружения), так и от вида фактического использования здания (строения, сооружения) и его площади.

Проверяя оспариваемый пункт 4516 приложения N1 к Постановлению на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1058 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 79Д включено в оспариваемый Перечень по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и его площади и вида фактического использования здания и его площади.

При этом фактическое использование нежилого здания и помещений в нём в целях делового, административного или коммерческого назначения установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) в результате проведенных мероприятий по обследованию спорного нежилого здания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени Минэкономразвития России такой порядок не установлен.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Это является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 Порядка.

Согласно пункту 3.6 Порядка в случае если при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация, свидетельствующая об использовании здания для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанного здания для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание.

Судом установлено, что на основании поручения заместителя начальника Госинспекции по недвижимости о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания 19 июня 2014 года главными инспекторами Духовичем С.Д. и Бузенковым В.В. с участием представителя Департамента торговли и услуг г. Москвы Объедкова Г.Ю. и эксперта Примаковой Л.Б. было проведено мероприятие по обследованию здания по адресу: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 79Д, по результатам которого составлен акт обследования N 9022822 (том 1 л.д. 76-250, том 2 л.д. 1-104).

Согласно техническим документам общая площадь объекта - 29732,4 кв.м.

В соответствии с разделом 6.1 указанного Акта 40,42 % площади здания используется для размещения офисов, автосалона, сервиса, мойки, 59,58 % - для размещения гаражей (том 2 л.д. 104).

Таким образом, на момент обследования здание фактически используется для размещения офисных помещений и торговых объектов.

Данное обстоятельство послужило основанием для включения объекта недвижимости в пункт 4516 Перечня.

Содержащийся в акте вывод о том, что строение используется для размещения офисов и торговых объектов, сделан госинспектором на основании визуального осмотра части помещений здания с фотофиксацией и поэтажного плана здания.

В фототаблице внешнего вида здания, содержащейся в Акте, зафиксированы различные вывески рекламного характера, подтверждающие расположение объектов торговли, бытового обслуживания (мойки, ремонта аппаратуры, шиномонтажа, магазина запчастей и т.д.) в здании с указанием контактного номера телефона, представлены фотоснимки 7 этажа, где на момент обследования размещался автосалон (том 1 л.д. 100-103).

Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налога на имущество организаций, понятие бытового обслуживания не определено. Однако иные положения налогового законодательства определяют понятие бытовых услуг. Так, термин бытовые услуги используется при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

При этом суд полагает, что выделение в данном случае услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств обусловлено исключительно спецификой налогообложения, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы единого налога дифференцировано в зависимости от физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц, различающейся у соответствующих видов бытовых услуг.

Таким образом, для разъяснения, какая деятельность относится к категории бытовых услуг, требуется обращение к "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный Общероссийский классификатором услуг населению ОК 002-93 действовал на 2014 г. и действует на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Согласно пункту 6 приказа Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 отменен с 1 января 2017 г.

Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений, как установлено в пункте 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области".

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению" в группу "Бытовые услуги" под номером 017000 входит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, включающее в себя все виды ремонта, в том числе замену агрегатов и узлов транспортных средств всех видов и классов, шиномонтажные работы, балансировку колес и др.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что техническое обслуживание, мойка и ремонт транспортных средств, машин и оборудования относится к бытовому обслуживанию.

Объектом организации бытового обслуживания признается любое помещение вне зависимости от вида здания, в котором оно расположено, и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, если это помещение предназначено и (или) фактически используется для оказания бытовых услуг, оснащено специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг. При этом таким объектом может быть как собственное помещение предприятия, так и арендованное помещение, если оно используется для реализации обозначенных выше целей (подпункт 5 пункта 1.4. Порядка).

Главный инспектор Духович С.Д., участвующий в обследовании здания, допрошенный судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что с его участием было обследовано 7-этажное здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1058.

Подтвердил, что исходя из визуального осмотра нежилого здания и части помещений в нем, технической документации, 40,42 % здания используется для размещения офисов и торговых объектов.

Показаниями свидетеля подтверждено, что инспекторы имели ограниченный доступ в здание и нежилые помещения (только в часть помещений подвального, 1 и 7 этажей). В связи с отказом охраны предоставить доступ во все помещения здания по причине отсутствия на месте руководства была произведена фотосъемка нежилых помещений указанных этажей, куда доступ был обеспечен, общего вида здания, на котором размещалась информация о деятельности различных юридических лиц и использовании здания в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания. Размещение вывесок юридических лиц расценено при составлении акта как наличие информации, свидетельствующей об использовании здания в указанных целях, что согласуется с п. 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Инспектор Духович С.Д. пояснил, что расчет общей площади здания, используемой для размещения офисов и торговых объектов, произведен им на основании частичного осмотра здания (подвал, 1 и 7 этаж) и технической документации путем сложения общей площади указанных этажей.

Из пояснений инспектора следует, что на 7 этаже на момент обследования находился автосалон. Поскольку на территории гаражных боксов, расположенных на 7 этаже, размещались новые автомобили без госномеров, инспекторы посчитали, что указанные площади используются автосалоном в целях хранения новых автомобилей.

На первом этаже располагалась мойка и мастерская шиномонтажа.

В подвальном помещении часть помещений использовалась под торговлю, часть - для оказания бытовых услуг, часть - под офисы. Часть помещений была закрыта, в связи с чем доступ в них был ограничен.

Инспектор также указал на то, что при составлении заключения в таблице 2. Описание фактического использования помещений допущена описка в указании фактического использования помещений подвального и первого этажей (том 1 л.д. 79). Так, в таблице ошибочно указано, что в подвале, помимо автосервиса и офисных помещений, расположена мойка. Фактически мойка расположена на 1 этаже, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в Акте, из которого видно наличие рекламной вывески - "Мойка" и указателя в сторону первого этажа здания.

Однако на вывод об общей площади подвального, первого и седьмого этажей, указанной в расчетной части Акта, указанное обстоятельство не повлияло.

Показания свидетеля логичны, последовательны и никем не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Тот факт, что здание находится под охраной, представитель административного истца суду подтвердил, указав, что для прохода сотрудников Госинспекции по недвижимости для осмотра здания и фотофиксации необходимо получить согласие руководства.

Размещение в рассматриваемый период мойки на первом этаже здания, используемой для предоставления услуг по мойке автомобилей граждан и юридических лиц без ограничения, и мастерской шиномонтажа, представителем административного истца также не отрицалось, подтверждено представленным суду договором аренды от 01 апреля 2014 года и актом приема-передачи.

Иных доказательств фактического использования помещений спорного здания Обществом как по состоянию на дату обследования, так и на момент включения в Перечень на 2016 год не представлено.

Суд отмечает, что представленные административным истцом в материалы дела договоры аренды (от 01.04.2014 года между ИП Абрамовым А.М. и ИП Инокентьевым А.А. - о предоставлении нежилых помещений площадью 213,5 кв.м. для использования под мойку и шиномонтаж, от 01.09.2013 года - между Мякишевым А.С. и ООО "Реал ТрансГрупп" о предоставлении нежилых помещений общей площадью 931 кв.м для использования под стоянку автотранспорта) не могут безусловным образом свидетельствовать о том, что на момент проведения первоначального осмотра и на момент включения в Перечень на 2016 года в качестве офисных помещений и торговых объектов использовалось менее 20 % площади всего здания.

Напротив, в подтверждение того обстоятельства, что строение используется для размещения офисов, автосалона, сервиса, мойки и иных объектов торговли и бытового обслуживания, административным ответчиком представлены материалы из сети Интернет, а также выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что в здании размещаются организации, указывающие адрес г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 79Д как адрес своего местонахождения: ООО "Северные вторичные металлы", ООО Фирма "Моле", ООО "Красивые ткани", ООО "Алтушка", Торговая компания ДИСТ, Компания AUTO Perfomance, Компания Free Xenon, Компания Korea Cars, Компания PainDecorStudio, Компания Port3, Компания Sportmenu (спортивное питание), Компания Zevs Components, Компания Гранд Авто (автосалон), Компания Ласточка, Сервисный центр Телемастер, Шиномонтажная мастерская, Компания Velosever, Компания VimAuto (автозапчасти), Автомойка (том 1 л.д. 52-76).

При этом, как указано выше, в фототаблице внешнего вида здания, содержащейся в акте от 19 июня 2014 года, зафиксированы вывески, из которых следует, что в здании располагались организации, в отношении которых договоры аренды суду не представлены. Представитель административного истца в судебном заседании пояснить, на каком основании указанные организации располагались в здании, и какой вид деятельности осуществляли, не смог. Оснований утверждать, что помещения, занимаемые названными организациями, не относятся к офисным, торговым, объектам бытового обслуживания, не имеется.

Более того, административным истцом наличие офисной инфраструктуры и торговых объектов в здании по адресу г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 79Д не отрицается.

20.10.2016 г. в период рассмотрения настоящего дела комиссией ГСК "Лианозово" проведена проверка фактического использования здания, о чем составлен Акт, из которого следует, что в здании под размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания используется 17,54% от общей площади здания.

Из Акта и приложенных фотографий следует, что на момент обследования в подвале часть помещений занимают кладовые, часть помещений используется под торговлю, часть - для оказания бытовых услуг, часть - под офисы (том 2 л.д. 135). На первом этаже расположено 96 машиномест, мойка, мастерская шиномонтажа. На втором этаже расположено 104 машиноместа и офисные помещения (кабинеты руководства ГСК "Лианозово", бухгалтерии, начальника охраны, главного инженера (том 2 л.д. 135). Часть помещений 7 этажа используется под офисы продаж, часть - для оказания бытовых услуг, на этаже расположено 96 машиномест). С 3 по 6 этаж здания расположены только машиноместа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проверка фактического использования спорного здания проведена Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Порядком. Наличие либо отсутствие вины собственников нежилых помещений в здании, охраны объекта в необеспечении доступа инспекторов во все помещения не может служить основанием для признания акта обследования ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы административного истца о нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении акта фактического обследования здания, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 Порядка к участию в проведении мероприятия по определению фактического использования здания привлечено не менее двух работников Госинспекции, а также эксперт и представитель Департамента торговли и услуг города Москвы (в связи с проведением мероприятий по определению вида фактического использования в отношении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания). Участие в проведении обследования иных лиц не требовалось.

Заключение Госинспекции в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО "Крот и К" в судебном заседании усматривается, что о включении здания по адресу г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 79д в Перечень обществу стало известно после получения в декабре 2015 года требования Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 03.12.2015 года (том 1 л.д. 23-14). Однако административный истец не предпринял необходимых мер по выяснению оснований для включения здания в Перечень.

Между тем, пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 09.02.2016 N 29-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП" предусмотрено, что собственник здания (строения, сооружения) и нежилого помещения или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в случае несогласия с результатами мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, проведенного в 2014 году в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", вправе обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 30 марта 2016 г., если до дня вступления в силу настоящего постановления мероприятие по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения проведено однократно.

Информации о таком обращении от административного истца не представлено.

Представленный административным истцом по состоянию на 20.10.2016 года Акт обследования здания суд не может принять во внимание, поскольку указанный акт составлен существенно позже даты обследования здания, результаты которого послужили основанием для включения объекта недвижимости в Перечень, и не опровергает вывод о наличии более 20% офисов и торговых объектов в указанном здании по состоянию как на дату обследования так и на дату включения в Перечень. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие изменений в фактическом использовании нежилых помещений в нем с момента обследования Госинспекцией по недвижимости до настоящего времени, суду представлено не было.

Напротив, представитель административного истца пояснил суду, что в настоящее время автосалон на 7 этаже не располагается. Некоторые принадлежащие собственникам нежилые помещения подвального этажа переоборудованы под кладовые. Их фактическое использование на момент первоначального обследования и на момент включения в Перечень административному истцу неизвестно.

При таких обстоятельствах суд находит, что нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1058, более 20% площади которого используется для размещения офисов и торговых объектов, полностью подпадает под критерии, установленные действующим законодательством для его отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется с особенностями как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В данной связи доводы административного истца о неправомерности включения здания в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости как от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и площади этого здания (строения, сооружения), так и от вида фактического использования здания (строения, сооружения) и его площади, при этом для включения здания в Перечень достаточно только одного критерия.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что общая площадь всех помещений, находящихся в его собственности, составляет 203,8 кв.м, т.е. менее 1 % от площади всего здания, не имеет правового значения.

Суд отмечает, что буквальное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ во взаимной связи с положениями пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, позволяет сделать вывод, что если собственниками административно-делового центра являются несколько лиц, то каждый собственник уплачивает налог исходя из кадастровой стоимости помещения, собственником которого он является. При этом если принадлежащие собственнику нежилые помещения, расположенные в здании, отвечающем признакам административно-делового центра, фактически используются не в целях делового, административного или коммерческого назначения, то налог на имущество организаций уплачивается таким собственником, также исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений.

В связи с изложенным суд считает, что здание было обоснованно включено административным ответчиком в оспариваемый в части Перечень. Это в полной мере согласуется и соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Довод ООО "Крот и К" о том, что внесение Здания в Перечень противоречит Закону о налоге на имущество организаций, согласно которому освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов г. Москвы от 26.10.2005 N 51, от 25.11.2015 N 65) от уплаты налога освобождаются организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. При этом, как прямо указано в названной норме, налоговая льгота, установленная настоящим пунктом, не применяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 1.1 настоящего Закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод административного истца; нормативный правовой акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части в указанной выше редакции недействующим.

Таким образом, суд отказывает ООО "КРОТ и К" в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К" о признании недействующим пункта 4516 приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Дело N 3А-1185/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.

с участием прокурора: Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 4516 приложения N1 к Постановлению,

руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К" о признании недействующим пункта 4516 приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул