Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 г. по делу N 33-297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года, которым

по делу по иску Харлампьевой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Харлампьевой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлампьева М.Л. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) с исковым заявлением о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и Банком заключен кредитный договор N ... от 28.06.2013 в рамках которого открыт банковский счет N ... Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено Банком 20.05.2016, однако в добровольном порядке закрыть счет Банк отказался. По состоянию на 13.07.2016 банковский счет не закрыт. Полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Просит с 13.07.2016 признать договор банковского счета расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.

В возражении относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что 28.06.2013 между истцом и Банком заключен кредитный договор N ... о предоставлении истцу кредитной карты. Порядок заключения кредитного договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ. Собственноручная подпись истца в заявке на открытие банковских счетов подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, с содержанием условий договора заемщик ознакомлен и согласен. Банк открыл истцу банковский счет N ... для совершения денежных операций по предоставлению и погашению спорного кредита, предоставил истцу кредит в размере ... руб., путем перечисления на ее счет денежных средств в соответствии с условиями договора. По условиям договора счет может быть закрыт по письменному заявлению заемщика при условии полного досрочного погашения заемщиком задолженности по договору. В настоящий момент у истца перед Банком имеется задолженность по кредитному договору N ... в размере Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права и выводы суда в решении противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 28.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредитной карты N ... , в рамках которого открыт банковский счет N ... , на который перечислена кредитная сумма. Истец Харлампьева М.Л. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

По условиям предоставления кредитной карты счет был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.

Своей подписью в заявлении, истец Харлампьева М.Л. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе, и действия банка по открытию счета.

В свою очередь истец Харлампьева М.Л. направила Банку заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, которое Банком получено 20.05.2016 и оставлено без удовлетворения.

В настоящий момент у истца перед Банком имеется задолженность по кредитному договору N ...

Поскольку банк договор не расторгнул в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Как следует из материалов дела, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было, напротив, у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору N ... , что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены и при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ применены быть не могут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и о закрытии счета, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ применены быть не могут. При этом истец Харлампьева М.Л. не лишена права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, по существу, дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. При закрытии банковского счета банк не лишен возможности получать денежные средства от заемщика наличными через кассу.

Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим на момент заключения договора), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в определенном порядке.

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из способов, указанных в положении, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

В этой связи действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова