Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4497/2016 по апелляционной жалобе Барынина Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Барынина Д.А. к Закрытому акционерному обществу "Логистика-Терминал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Барынина Д.А. - Сычева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Логистика-Терминал" - Люшня В.И., Латышев Н.В., Беликов С.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барынин Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Логистика-Терминал" (далее - ЗАО "Л-Т") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности " ... ", взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании премий за 1 и 2 кварталы 2016 года пропорционально отработанному времени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с " ... " марта 2014 года работал в ЗАО "Логистика-Терминал" в должности " ... ". " ... " марта 2016 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. " ... " мая 2016 года на основании приказа N " ... " он уволен в связи с сокращением занимаемой им должности.

Истец считает, что процедура увольнения совершена ответчиком с нарушением требований норм трудового законодательства, посокльку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Кроме того, при увольнении ответчик необоснованно лишил истца премий за 1 и 2 кварталы 2016 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Барынина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барынин Д.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с " ... " марта 2014 года Барынин Д.А., на основании приказа N " ... ", работал в ЗАО "Л-Т" в должности " ... ". Между сторонами заключен трудовой договор N " ... " от 31 марта 2014 года.

Согласно п.6.2 данного договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в соответствии с Положением об оплате труда ЗАО "Л-Т" с перечислением денежных средств на банковскую карту.

Приказом N " ... " от " ... " марта 2016 года в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры ЗАО "Л-Т" обусловленной текущей экономической ситуацией в соответствии со ст. 81 ТК РФ с " ... " мая 2016 года должность " " ... "" исключена из штатного расписания ЗАО "Л-Т".

" ... " марта 2016 года Барынину Д.А. вручено уведомление N " ... " о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. С указанным уведомлением истец ознакомлен лично.

" ... " мая 2016 года истцу вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата. Барынину Д.А. предложен список вакантных должностей, от которых истец в тот же день отказался.

Приказом генерального директора ЗАО "Л-Т" N " ... " от " ... " мая 2016 Барынин Д.А. уволен по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

С указанным приказом истец ознакомлен " ... " мая 2016 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной ст. ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения по указанному основанию, судебная коллегия не находит нарушений действующего законодательства, поскольку о предстоящем сокращении Барынин Д.А. был уведомлен " ... " марта 2016 года, во исполнение нормы ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца до увольнения, от предложенных вакантных должностей истец отказался, что им не оспаривалось и в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ доказывания со стороны работодателя иными способами не требовало.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Барынина Д.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика на дату увольнения не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Барынина Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что сокращение численности и штата работников в действительности имело место. Факт проведения в ЗАО "Л-Т" сокращения численности работников, а также сокращения занимаемой истцом должности подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что ответчиком предлагались не все вакантные должности, которые истец мог занимать, исходя из его квалификации, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что истцу предлагались вакантные должности, которые могли быть заняты истцом в виду его квалификации, однако, истец не выразил желание продолжить трудовые отношения с ответчиком в какой-либо другой должности.

Иной перечень должностей исследовался судом первой инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку истец не имеет достаточной квалификации, определенных знаний и стажа.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнены требования ст. 180 Трудового кодекса РФ и права истца в этой части соблюдены также.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премии по итогам работы за первый и второй квартал 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 6.4 трудового договора работник имеется право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда ЗАО "Л-Т" и дополнительным соглашением между сторонами.

Из анализа приведенного пункта следует, что выплата работнику премии не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных Положением условий.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше законоположений, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу истца.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барынина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи