Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3576/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Эдигеева Б.Д., по доверенности Васильева Н.С., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эдигеева Б.Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила

Истец Эдигеев Б.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор N * от * года, в рамках которого был открыт банковский счет N *. Истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета с * года, открытый в рамках кредитного договора N * от * года и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме * руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Эдигеев Б.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Васильев Н.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогов М.И. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец Эдигеев Б.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере * руб., а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В рамках данного кредитного договора был открыт банковский счет N *.

Согласно п. 1.4 Раздела I Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Из искового заявления следует, что ответчик, отказав истцу в закрытии лицевого счета, нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ст. 859 ГК РФ.

Однако, указанные истцом доводы суд не принял во внимание, поскольку банковский счет N * используется истцом для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о закрытии банковского счета, суд применительно к положениям ст. 160, 309, 420, 421, 434, 438, 450, 819, 846, 859 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" пришел к правильному выводу о том, что оснований для закрытия банковского счета N * в рамках кредитного договора N * от * года, заключенного между сторонами, не имеется.

Заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по Договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках Договора потребительского кредита по карте банковский счет, при этом ввиду наличия у истца задолженности по кредитному договору расторжение договора банковского счета и закрытие счета невозможны.

Расторжение договора банковского счета ведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей.

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательство допущено не было, суд пришел к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Эдигеева Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на судебную практику, счет используется Едигеевым Б.Д. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет физического лица. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Учитывая, что кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения договора банковского счета по заявлению клиента сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом судебная коллегия полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: