Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 1 декабря 2016 года по делу по иску муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Мирнинский район" к Романовой И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, которым

постановлено:

Исковые требования муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" МО "Мирнинский район" - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой И.В. в пользу муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Мирнинский район" 95796 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя третьего лица - Аветяна С.А., судебная коллегия

установила:

МУДО "Детско-юношеская спортивная школа" МО "Мирнинский район" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романовой И.В., указывая, что с 01 ноября 2012 года ответчик работала по совместительству у истца в качестве ... С 23.11.2013 по 04.03.2014 ответчик находилась на лечении и представила листы нетрудоспособности, по которым пособие было оплачено исходя из заработка за 2011 и 2012 года, как по основному месту работы, так и по совместительству. Данные обстоятельства привели к тому, что Романовой И.В. произведена выплата пособий по листам нетрудоспособности в увеличенном размере. Просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения ... рублей ... копейку, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Ответчик Романова И.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Романова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих лиц в процессе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, полагая, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика обоснованными, а выводы суда неверными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из материалов дела, Романова И.В. с 04 ноября 2012 года временно работала по совместительству у ответчика в качестве ...

Согласно листов нетрудоспособности Романова И.В. с 19 января 2014 года по 11 февраля 2014 года и с 12 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года находилась на больничном.

На основании приказа от 24 марта 2014 года действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено с 24.03.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодатель в силу ст. 140 ТК РФ обязан был произвести полный расчет с ответчиком при прекращении трудовых отношений, уточнив сведения о состоянии расчетов с работником, размера заработной платы.

За январь 2014 год ответчику произведена оплата листка нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, заработная плата в размере ... рублей ... копеек.

С 05 марта 2014 года по 24 марта 2014 года ответчику начислена заработная плата и компенсация при увольнении в размере ... рублей ... копеек, произведена оплата заработной платы в сумме ... рублей и листов нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек.

28 августа 2014 года МУДО "Детско-юношеская спортивная школа" МО "Мирнинский район" в адрес Романовой И.В. направила письмо о погашении задолженности в сумме ... рублей (л.д. 21-22).

Таким образом, работодателю было известно о причиненном ущербе 28.08.2014.

Соответственно, иск, направленный 01 ноября 2016 года в суд, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд истцом не представлено.

Доводы возражения истца о том, что к данным правоотношениям применяются сроки исковой давности, определенные гражданским процессуальным законодательством (ст. 196 ГК РФ), являются несостоятельными, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы трудового законодательства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из этого следует, что если бы Романова И.В., не имея права на получение пособия, получила его вследствие недобросовестности, то тогда к данным правоотношениям применялись бы нормы ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае Романова И.В. имела право на выплату пособия, но пособие было ей выплачено в большем размере, поэтому правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе МУДО "Детско-юношеская спортивная школа" МО "Мирнинский район" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 1 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" МО "Мирнинский район" к Романовой И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров