Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 г. по делу N 33-273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.Х.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Технолоджис" к Г.З.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

обращено взыскание на находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Технолоджис" принадлежащий на праве собственности Г.З.Ф. в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристройками и постройками (сени, баня, предбанник, летняя кухня, сени, погреб, конюшня, конюшня, навес, овощная яма), назначение: жилое; площадь: общая - 40,8 кв.м, этажность: 1, инвентарный N, литер: N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N; земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, категория земель: земли поселений, площадь 1448 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную стоимость объекта( дом с земельным участком), с которой начинаются торги, в размере 653 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Технолоджис" Б.М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "СМАРТ-Технолоджис", ссылаясь на неисполнение Г.З.Ф. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по заключенному ей с ООО "Инвест" ДД.ММ.ГГГГ договору займа денег в сумме 600 000 рублей, обеспеченных залогом принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, находящихся по адресу "адрес", переход права требования по данным обязательствам к ООО "СМАРТ-Технолоджис" на основании договора уступки права требования с ООО "Инвест" ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к Г.З.Ф. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "СМАРТ-Технолоджис" К.А.С. требования по приведенным выше основаниям поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица ООО "Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Х.С., ссылаясь на то, что судом без ее привлечения к участию в деле был разрешен вопрос о ее правах, поскольку указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом был подарен ей дочери Г.З.Ф. и, заключая данный договор, она надеялась, что будет проживать в данном доме, то есть из фактических обстоятельств, при которых был заключен договор дарения, следовало, что она сохраняет бессрочное право пользования домом. Кроме того, по данному адресу она зарегистрирована, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обращении взыскания на земельный участок было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СМАРТ-Технолоджис" выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют. Указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Г.Х.С. к Г.З.Ф. о расторжении договора дарения указанных земельного участка и жилого дома, было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в котором содержатся имеющие преюдициальное значения для настоящего дела выводы о прекращении права пользования Г.Х.С. подаренным ей Г.З.Ф. жилым домом.

В соответствии с частью 1 ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой также и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст. 1, ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, данным определением было отменено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, были удовлетворены исковые требования Г.Х.С. к Г.З.Ф. - расторгнут договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Х.С. и Г.З.Ф.; на Г.З.Ф. возложена обязанность вернуть Г.Х.С. земельный участок, находящийся по адресу "адрес".

По делу принято новое решение, которым исковые требования Г.Х.С. к Г.З.Ф. о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и возврате истице земельного участка по адресу "адрес", и находящегося на нем жилого дома с пристройками и постройками оставлены без удовлетворения.

Данным судебным постановлением установлено, что с момента перехода права собственности к Г.З.Ф. Г.Х.С. утратила право пользования подаренным ей жилым домом по адресу "адрес".

Поскольку в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего данное дело, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, с учетом приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений их применения, данных Пленумом Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Г.Х.С. не разрешен, правом на апелляционное обжалование постановленного по делу решения Г.Х.С. не обладает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 ст. 1, ст. 222, пунктом 4 ст. 328 ГПК РФ

определила:

апелляционную жалобу Г.Х.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.