Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 33-31/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сивенцевой Л.П., Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова А. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Газизова Р. Х. к Вечканову А. А.чу о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме;

взысканы с Вечканова А. А.ча в пользу Газизова Р. Х. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Газизов Р.Х. обратился с иском в суд к Вечканову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 4700000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вечканов А.А. взял у него в долг 4700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок долг ответчиком возвращен не был.

В судебное заседание истец Газизов Р.Х. и ответчик Вечканов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Газизова Р.Х. - Буглеев В.Е. исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - Корнилов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Удмуртской Республики принято заявление Абдулова Р.Н. о признании банкротом Вечканова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление Абдулова Р.Н. признано обоснованным, в отношении Вечканова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора Корнилова А.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника Вечканова А.А. Требование Газизова Р.Х. к Вечканову А.А. составляет 4742500 руб., а требования иных кредиторов в общей сумме составляют 3551813,2 руб. Таким образом, требование Газизова Р.Х. к Вечканову А.А. составляет более 50 % требований иных кредиторов, предъявивших требования к должнику Вечканову А.А. Следовательно, принятие решений на собраниях кредиторов в процедуре банкротства Вечканова А.А. будет зависеть от волеизъявления лишь одного кредитора - Газизова Р.Х. Податель жалобы ссылается на ч. 3, п. 2 ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда по его жалобе как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятым решением затрагиваются его права.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Газизов Р.Х., ответчик Вечканов А.А. и заявитель Корнилов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Корнилова А.В. - Галушко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что жалоба подана, потому что решением суда удовлетворены требования Газизова Р.Х., которые Газизов Р.Х. предъявил в деле о банкротстве. По настоящему делу должник признал иск, обстоятельства дела не устанавливались. Вызывает сомнение, передавался ли вообще долг, несмотря на наличие договора и расписки, имеющихся в материалах дела. Если требование Газизова Р.Х. в деле о банкротстве будет признано законным и включено в реестр, то это включение существенно уменьшит денежную сумму, на которую вправе рассчитывать в процедуре банкротства его доверитель.

Финансовый управляющий Вечканова А.А. - Комаров П.Е. поддержал доводы заявителя Корнилова А.В. Суду пояснил, что в отношении Вечканова введена процедура банкротства. В реестр требований включены требования Абдулова, Корнилова, ПАО "БанкУралсиб". По его мнению, имеются основания полагать, что заем был фиктивный, сделка была мнимая, для того, чтобы получить большую часть конкурсной массы, если она будет сформирована при процедуре банкротства, поскольку средства между кредиторами распределяются пропорционально.

Представитель истца Газизова Р.Х. - Черняев В.Н. возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что действующее законодательство в сфере банкротства предусматривает, что сам факт наличия решения суда общей юрисдикции при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в число кредиторов не является безусловным основанием для автоматического включения такого лица в реестр кредиторов. В деле о банкротстве проверяется обоснованность этих требований. У Газизова Р.Х. имелись денежные средства для передачи их в заем, поскольку он продал дом, перешедший ему по наследству от матери. Из материалов дела следует, что имеется расписка о передаче денежных средств, договор займа был реальный, передача денег состоялась. О том, что Газизовым Р.Х. подан иск, Корнилов А.В. и Абдулов Р.Н. знали, когда дело рассматривалось в Заявьяловском районном суде УР, и у них была возможность изначально заявить свои требования. Полагает, что нет необходимости принимать жалобу Корнилова А.В. к рассмотрению. Кроме того, полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, поскольку он желает возбудить процесс в суде общей юрисдикции, приостановив его в деле о банкротстве неизвестно на какой срок. На момент рассмотрения дела Завьяловским районным судом УР интересы третьих лиц не были затронуты.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель Корнилов А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Следовательно, заявителю принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Корнилова А.В.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле: истца Газизова Р.Х., в пользу которого взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы; ответчика Вечканова А.А., с которого взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы.

Резолютивной частью определения суда на Корнилова А.В. не возложено никаких обязанностей, с него не взыскано денежных сумм. Мотивировочная часть решения суда также не содержит выводов, нарушающих права Корнилова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Удмуртской Республики принято заявление Абдулова Р.Н. о признании банкротом Вечканова А.А.; ДД.ММ.ГГГГ заявление Абдулова Р.Н. признано обоснованным, в отношении Вечканова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора Корнилова А.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника Вечканова А.А.

При рассмотрении настоящего дела Завьяловским районным судом Удмуртской Республики судом Корнилов А.В.не привлекался к участию в деле, поэтому для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Газизовым Р.Х. и заемщиком Вечкановым А.А. в размере 4700000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 42500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано заявление Абдулова Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Вечканова А.А. обоснованным и введена реструктуризация долгов Вечканова А.А.

Подачу жалобы ее заявитель связывает с п. 24 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем, ссылка на указанный пункт 24 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является не обоснованной, поскольку он подлежит применению в том случае, если судебный акт, на котором основано заявленное требование, принят арбитражным судом.

Вместе с тем, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в котором изложено, что в соответствии с п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основываются требования другого кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является абсолютным и имеет определенные пределы его реализации, которые связаны, прежде всего, с предоставлением ему процессуальной возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон в тех случаях, когда имеются основания сомневаться в добросовестности действий участников таких правоотношений применительно к случаям, когда судебное постановление суда общей юрисдикции используется в качестве средства легализация задолженности вне рамок конкурсного производства с целью предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и (или) получения контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника, и как следствие, нарушения прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска Газизова Р.Х. в отношении ни одного из участников судебного разбирательства не было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). При этом договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ - в течение значительного периода времени, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ( ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на то, что ответчик Вечканов А.А. признал иск, воспользовавшись свои процессуальным правом (ст. 39 ГПК РФ), судом первой инстанции исследовались материалы дела.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В решении суд указал, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Газизовым Р.Х. и Вечкановым А.А., факт передачи истцом денежных средств ответчику, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 4700000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривается. Требования истца основаны на нормах закона, а именно ст. 307-308, 309, 310, 432, 434, 444, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и рукописной расписки о получении Вечкановым А.А. от Газизова Р.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 4700000 руб., оснований полагать, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа является незаключенным, а действия участников судебного разбирательства направлены на легализацию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов, у судебной коллегии не имеется.

Для отмены состоявшегося определения суда по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно предположений о возможном нарушении прав заявителя. При этом судебная коллегия учитывает, что на день подачи Корниловым А.В. апелляционной жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже более 8 месяцев назад вступило в законную силу. Названное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле - Абдуловым Р.Н., но его жалоба определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения. Другими лицами это решение суда не обжаловалось. Таким образом, заявитель фактически обжалует ранее вступившее в законную силу решение суда, не приводя доказательств его незаконности, за исключением предположений о незаключенности договора займа. Между тем, общеправовой принцип правовой определенности предполагает уважение принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Поскольку процедура банкротства в отношении Вечканова А.А. введена после принятия обжалуемого решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы Корнилова А.В. не имеется. На момент принятия оспариваемого решения заявитель Корнилов А.В. конкурсным кредитором не являлся, не имел интереса по данному делу, его права и законные интересы указанным судебным актом не нарушены.

Каких-либо достоверных сведений и доказательств о нарушении обжалуемым определением прав Корнилова А.В. не представлено. Принятое решение прав и законных интересов заявителя не затрагивает, права и обязанности не устанавливает.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя Газизова Р.Х. - Черняева В.Н., с которыми по существу согласны другие участвующие в деле лица, о том, что в деле о банкротстве проверяется обоснованность и размер требований кредиторов, исходя из доказательств, представленных в дело о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Разъяснения по этим вопросам изложены, в том числе, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление права и законные интересы Корнилова А.В. не нарушает, вопрос об его правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.

Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Корнилова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Корнилова А. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина