Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Сивенцевой Л.П.,

с участием прокурора

Арсентьевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.А. - Ц.Е.П ... на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Т.В.А. к АО " "данные изъяты"" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и дискриминацию в сфере труда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Т.В.А. и его представителя Ц.Е.П. (доверенность от 29 июня 2016 года), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика - АО " "данные изъяты"" - С.М.В. ( доверенность от 27 декабря 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.В.А. обратился в суд с иском к АО " "данные изъяты"" ( далее -ответчик, АО " "данные изъяты""), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции своих требований просил:

- признать незаконным его увольнение по приказу N N от 17 июня 2016 года;

- восстановить его на работе в должности "данные изъяты" с 23 июня 2016 года;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2016 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда за дискриминацию в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" 20 апреля 2016 года был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, 23 июня 2016 года был уволен.

Увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком ему не были предложены все вакантные должности, на которые он мог претендовать. Его заявления о выдаче копий штатных расписаний оставлены работодателем без удовлетворения. Ему не были предложены вакантные должности "данные изъяты". С момента уведомления о сокращении и до его увольнения у ответчика имелись в наличии инженерные вакансий.

Кроме этого, увольнению предшествовали систематические действия работодателя по его дискриминации. В 2008 году главный конструктор необоснованно снижал ему переменную часть заработной платы, передал его в подчинение инженеру второй категории, переместил его на рабочее место в проходную комнату. В 2008 году был подвергнут незаконному выговору, который был отменен комиссией по трудовым спорам ( далее -КТС), в его пользу была взыскана премия в размере 8000 рублей. В октябре 2009 году ему вновь был объявлен выговор, по этой причине снова обращался в комиссию по трудовым спорам, выговор был отменен, в его пользу взыскана премия в размере 17 000 рублей. С требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы обращался в КТС в январе 2010 года, но они оставлены без удовлетворения. В начале 2011 года ему было необоснованно отказано в переводе в составе отдела N из ОАО " "данные изъяты"" в отдел N ДОО " "данные изъяты"", он был оставлен в единственной числе в структуре ликвидированного отдела N, ему был закрыт доступ в ЛВС и интернет. Дискриминация усилилась после издания ответчиком приказа N от 30 декабря 2015 года " О перемещении". Его рабочее место переместили в самый старый корпус АО " "данные изъяты"", в помещение N на третьем этаже, где насильно заставили работать несмотря на его возражения. До его перемещения на указанное рабочее место в нем никто не работал, не производилась уборка и проверка условий труда на соответствие требованиям безопасности и гигиены. Давление на истца за последние дни декабря 2015 года и начала 2016 года выразилось в увеличении количества составления всевозможных актов и предъявлении требований, что свидетельствует об искусственном создании невыносимых условий для работы. В свою очередь в 2015 году - 2016 году обращался с заявлениями о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда (далее-ГИТ), КТС, Управление Роспотребнадзора по УР, генеральному директору АО " "данные изъяты"", начальнику отдела N. Положительных результатов его обращения не принесли, а по результатам проведенных проверок ГИТ, КТС, Управления Роспотребнадзора по УР, каких либо нарушений установлено не было. С приказом об увольнении представителями работодателя был ознакомлен в кабинете главного врача городской поликлиники N

Таким образом, в действиях работодателя за период с 2008 год по 2016 год усматриваются признаки дискриминации, выраженные в ограничении его в трудовых правах из-за активной жизненной позиции, направленной на защиту справедливых условий труда.

В судебном заседании истец и его представитель Ц.Е.П. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что Т.В.А. работодателем не были предложены все вышестоящие и нижестоящие должности.

В судебном заседании представитель ответчика - С.М.В. исковые требования не признала, поддержала письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда, указав, что по перечисленным истцом фактам дискриминации в период с 2008 по 2015 год он обратился в суд только 22 июля 2016 года.

Кроме этого, представитель ответчика поддержала письменные возражения, из которых следует, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

Истец Т.В.А ... был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" 23 февраля 2001 года на должность "данные изъяты".

Приказом генерального директора ОАО " "данные изъяты"" N N от 1 февраля 2011 года " О передаче конструкторских бюро в дочерние общества" была предусмотрена ликвидация отдела N с 1 февраля 2011 года. Приказом от 11 февраля 2011 года N N была утверждена структура особого конструкторского бюро, в которой отдел N отсутствовал. Т.В.А. было предложено перейти на должность "данные изъяты", однако от указанного перевода он отказался в письменном виде и продолжил работу в ранее занимаемой должности в целях выполнения ранее заключенных договоров с заказчиками. После завершения указанных договорных обязательств ОАО " "данные изъяты"" перед заказчиками, на основании приказа N от 15 апреля 2016 года занимаемая истом должность "данные изъяты" была сокращена. По состоянию на 20 апреля 2016 года в структуре предприятия отдел 404 отсутствовал.

О предстоящем увольнении истец Т. был предупрежден персонально под роспись 20 апреля 2016 года. О принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с Т.В.А.., работодатель в письменной форме 20 апреля 2016 года сообщил председателю первичной профсоюзной организации АО " "данные изъяты"", то есть не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. У ответчика в период с 20 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года отсутствовали соответствующие квалификации вакантные должности, в том числе нижестоящие должности. При решении вопроса о предложении истцу вакантных должностей учитывалось его образование, квалификация и опыт работы. Перевод сокращаемого работника на должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, был невозможен.

Вакансии, которые АО " "данные изъяты"" подавало в ГКУ УР "Центр занятости населения г.Ижевска" от 5 июля 2016 года N, не являются вакансиями юридического лица АО " "данные изъяты"", указанные должности отсутствуют в штатном расписании подразделений ответчика. Данные вакансии являются вакансиями дочерних предприятий АО " "данные изъяты"". В группе компаний АО " "данные изъяты"" функционирует более десяти юридических лиц, большая часть которых располагается на территории ответчика. Поиск работников для дочерних предприятия осуществляется силами отдела кадров "данные изъяты" АО " "данные изъяты"" на основании заключенного с каждым дочерним обществом договора. По этой причине в представленной информации о вакансиях были указаны контактные данные АО " "данные изъяты"" и отдела кадров предприятия.

Поскольку сокращению подлежала только должность которую занимал истец, то положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе применению не подлежали. Т. не является членом профсоюза, в связи с чем соблюдения при увольнении предусмотренной ст.373 ТК РФ процедуры не требовалось.

Во исполнение пункта 3.1 Коллективного договора ОАО " "данные изъяты"" на 2015-2017 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации предприятия был направлен проект приказа об увольнении Т., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Иных обязанностей в отношении работников, не являющихся членами профсоюза, действующим на предприятии коллективным договором не установлено. В день увольнения истец не находился в отпуске либо на больничном, кроме этого своим письмом работодатель проинформировал его об отсутствии о соответствующих вакантных должностей. Дополнительно ответчик запросил у Т. информацию о наличии факта временной нетрудоспособности на день увольнения. Истец был уволен приказом исполняющего обязанности генерального директора, который в свою очередь действовал на основании приказа N от 16 июня 2016 года " О возложении исполнения обязанностей генерального директора". С приказом об увольнении Т. ознакомлен под роспись, трудовая книжка последнему выдана в день увольнения и сразу произведен окончательный расчет.

В своем заключении прокурор Р.И.В. полагал, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истец - Ц.Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права в части применения судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, а также в части выводов об отсутствии у ответчика обязанностей предлагать вакансии временно отсутствующих работников ( по причине нахождения в отпуске по беременности и по уходу за ребенком).

Автор жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал стороне истца содействие в собирании и истребовании всех необходимым документов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, которые бы подтвердили конкретные факты дискриминации, а также явились доказательствами опыта работы истца в сфере исследования и разработок. Суд необоснованно оценил наряду с другими доказательствами копию должностной инструкции ведущего инженера-конструктора в отделе N АО " "данные изъяты"", которая не была сличена с оригиналом документа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО " "данные изъяты"" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В возражениях ответчика в том числе подробно приведены основания по которым истец не мог занимать должности, перечисленные им в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что с 23 февраля 2001 года Т.В.А. принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты".

Приказом генерального директора АО " "данные изъяты"" N от 11 февраля 2011 года " О передаче конструкторских подразделений в ДО" с целью совершенствования системы управления на предприятии с 1 февраля 2011 года предусмотрена ликвидации отделов N и новая структура. С

Приказом генерального директора АО " "данные изъяты"" N от 11 февраля 2011 года на предприятии утверждена новая структура "Особого конструкторского бюро", в котором отдел N отсутствовал, при этом имелся отдел подготовки инновационных проектов N.

Письмом ответчика N N от 15 марта 2011 года Т.В.А. в связи с ликвидацией отдела N предложено перейти на другую должность - "данные изъяты".

С приказом N от 11 февраля 2011 года и письмом с предложением перейти на другую должность истец ознакомлен 15 марта 2011 года, от перевода в письменном виде отказался.

Приказом генерального директора АО " "данные изъяты"" N от 15 апреля 2016 года " О сокращении штата" в целях совершенствования системы управления в АО " "данные изъяты"" принято решение о сокращении должности "данные изъяты" в количестве (одной) штатной единицы.

20 апреля 2016 года Т.В.А. в письменном виде на основании ч.2 ст.180 ТК РФ уведомлен работодателем о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников организации не ранее чем через два месяца с момента уведомления. В этот же письме ответчик поставил истца в известность об отсутствии вакантных должностей, соответствующей его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей.

Приказом N N от 17 июня 2016 года истец уволен 23 июня 2016 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, на основании а.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 июня 2016 года, являющегося для него рабочим днем.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что штатная единица, которую занимал истец, сокращена. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, Т.В.А. своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение произведено уполномоченным лицом по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, работодателем исполнена предусмотренная коллективным договором АО " "данные изъяты"" обязанность направить в адрес председателя первичной профсоюзной организации предприятия проект приказа об увольнении истца ( не являющегося членом профсоюза) с копиями документами, являющихся основанием для увольнения, все соответствующие при прекращении трудовых отношений выплаты произведены в день увольнения, трудовая книжка выдана в день прекращения трудового договора.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у работодателя оснований для проверки в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественного права на оставление на истца работе, так как подлежала сокращению только занимаемая им должность, в количестве одной штатной единицы.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда, о том, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занимать истец с учетом имеющейся у него квалификации.

При рассмотрении дела установлено, что истец имеет высшее техническое образование по специальности "конструирование и производство радиоаппаратуры", из трудовой книжки истца не следует, что он имеет стаж работы в руководящей должности не менее 5 лет.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что его доверитель соответствовал следующим должностям, которые ему не были предложены:

- заместитель директора по развитию бизнеса; заместитель начальника отдела развития новых направлений бизнеса ( отдел N);

- начальник бюро ТБ-371 отдела главного технолога ( N N);

- инженер по защите информации бюро информационной безопасности отдела информационных технологий ( N);

-руководитель группы развития производственного аутсорсинга производственно-диспетчерского отдела N

- инженер по подготовке производства 2 категории группы развития производственного аутсорсинга производственного-диспетчерского отдела N инженер по подготовке производства группы развития производственного аутсорсинга производственно-диспетчерского отдела N;

- инженер (направление работы -создание рекламной продукции) отдела формирования корпоративной имиджевой политики N;

- специалист по бережливому производству 2 категории отдела N;

- начальник бюро систем автоматизированного проектирования отдела технической документации (отдел N);

- начальник бюро комплектования кадров отдела кадров(отдел N);

- инженер-технолог 3 категории отдела главного технолога (отдел N); инженер-технолог 2 категории отдела главного технолога (отдел N).

В представленных письменных возражениях при рассмотрении настоящего дела сторона ответчика приводила подробный мотивированный анализ по каждой имеющейся вакантной должности, при этом были подробно изложены мотивы и основания, по которым истец не мог их занять.

Возможность занятия истцом всех имеющихся у ответчика вакантных должностей, в том числе перечисленных представителем истца в апелляционной жалобе была исследована судом при рассмотрении дела по существу, оценка этому обстоятельству дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым суд к выводу о невозможности занятия Т.В.А. тех или иных вакантных должностей, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям к имеющимся вакантным должностям ( необходимое образование и опыт (стаж) работы).

Дополнительно приведенный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что он соответствовал квалификационным требованиям должности инженера по защите информации бюро информационной безопасности отдела информационных технологий ( N), о чём по его мнению свидетельствует запись в военном билете, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанную должность вправе занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки " Информационная безопасность" или высшее профессиональное техническое образование в сфере информационных технологий. Наличие соответствующего высшего профессионального образования подтверждается документом государственного образца Российской Федерации или СССР о высшем профессиональном образовании либо документом иностранного государства об образовании и свидетельством об установлении эквивалентности документа иностранного государства об образовании документу государственного образца Российской Федерации о высшем профессиональном образовании. Таким образом, указанные в военном билете сведения каким либо образом на обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части повлиять не могут.

Приведенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе довод истца о том, что он мог занять вакантную должность главного метролога-начальника отдела главного метролога (отдел N) судебной коллегий также отклоняется, поскольку для занятия указанной должности кроме высшего профессионального (технического) образования требовался стаж работы по специальности на руководящих должностях по метрологическому обеспечению производства не менее 5 лет.

Работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков, поэтому ссылка истца на принятие на соответствующие должности других работников, которые по его мнению не имеют соответствующих квалификационных требований для их занятия, являются несостоятельными. При этом соответствие иных работников квалификационным требованиям для занятия тех или иных должностей предметом спора не является.

Доводы стороны истца о том, что Т.В.А. не были предложены вакантные должности контролера деталей и приборов, монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, сборщика микросхем, слесаря -инструментальщика, слесаря механосборочных работ, токаря -расточника, фрезеровщика и электроэрозиониста, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, вакансии, которые АО " "данные изъяты"" подавало в ГКУ УР "Центр занятости населения г.Ижевска" от 5 июля 2016 года N N, не являются вакансиями юридического лица АО " "данные изъяты"", указанные должности отсутствуют в штатном расписании подразделений ответчика. Данные должности являлись вакансиями дочерних предприятий АО " "данные изъяты"", поиск работы для которых осуществлялся для дочерних предприятия осуществляется силами отдела кадров (отдел 510) АО " "данные изъяты"" на основании заключенного с каждым дочерним обществом договора.

Несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права являются и доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком не были предложены истцу вакансии временно отсутствующих работников.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. То есть вакантной является должность, по которой не заключен ни один трудовой договор. Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работнику предоставлена гарантия сохранения за ним места работы (должности). То есть рабочее место работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, является занятым рабочим местом. Трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком продолжает действовать. Следовательно, такая должность не является вакантной и работодатель не должен предлагать ее работнику в порядке, предусмотренном ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергаются материалами дела, и потому не могут быть приняты во внимание.

Выражая несогласие с судебным актом, автор жалобы приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Разрешая заявленные Т.В.А. требования о признании действий ответчика по отношению к нему дискриминационными в сфере труда, возмещении морального вреда и отказывая в иске, суд, исходил из того, что доказательств в подтверждение факта дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, последним не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Т.В.А. в сфере труда, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными не имеется.

Истцом не представлено доказательств ограничения его трудовых прав и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, и иных обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, а также доказательств того, что организационно-штатные мероприятия произведены ответчиком именно с целью увольнения истца.

Доводы истца о том, что он ограничивался ответчиком в трудовых правах по причине его активной жизненной позиции в сфере труда, за наличие убеждения, противных мнению администрации, объективно материалами дела не подтверждаются. Возникающие в ходе трудовой деятельности вопросы, в том числе конфликтные ситуации с работодателем, о дискриминации не свидетельствуют. Суд первой инстанции обоснованно не установилдифференцированного отношения работодателя к работникам в зависимости от их убеждений.

В суде апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика ряда документов, подтверждающих по его мнению факт дискриминации и опыт работы истца в области исследований и разработок, которое ранее было отклонено судом первой инстанции.

В частности истец просил обязать ответчика представить документы, связанные с блокировкой и восстановлением учетной записи в локально-вычислительной сети и интернет; документы, регламентирующие требования к рабочим местам; документы, связанные с проведением истцом исследовательских работ; заявки, наряды на выполнение работ, связанных с устранением нарушений и недостатков, акты выполненных работ в комнате 16 корпуса 3 предприятия.

Судебная коллегия исходя из характера спора - дискриминация в сфере труда, фактических обстоятельств, которые истец полагает дискриминационными, а также юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, не установилаоснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку содержащаяся в истребуемых документах информация не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда. Отсутствие у истца в определенный период времени на рабочем месте доступа к ЛВС и интернет, на что он ссылался при рассмотрении дела, фактом, характеризующим дискриминацию по отношению к работнику, по мнению судебной коллегии являться не может. Документы, регламентирующие требования к рабочим местам на предприятии, не могут устанавливать каких либо ограничений по отношению к истцу. Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на рабочем месте истца была проведена специальная проверка, установившая допустимые условия труда, по заявлению истца на его рабочем месте была проведена проверка Управлением Роспотребнадзора по УР, которая нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, создающих угрозу здоровью работников, не установила.

Документы, подтверждающие проведение истцом в ходе своей трудовой деятельности каких-либо заданий, не свидетельствует о соответствии его квалификационным требованиям, которые определяют степень и уровень профессиональной подготовленности работника для занятия вакантных должностей, имевшихся на АО " "данные изъяты"", в том числе таких как заместитель директора по развитию бизнеса и заместитель начальника отдела развития новых направлений бизнеса (отдел N). Более того, среди имеющихся в спорный период в АО " "данные изъяты"" вакантных должностей, отсутствовали должности, к которым бы в качестве квалификационных требований предъявлялось только наличие опыта работы в области исследований и разработок, при отсутствии других критериев.

В связи с этим не могут повлиять на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном по мнению представителя истца отклонению судом первой инстанции ходатайства об истребовании вышеуказанных документов.

Судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального в этой части не имеется.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить как неверные из оспариваемого решения выводы суда о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией за период с 2008 по 22 апреля 2016 года. В этой части в своём решении суд не мотивировал исходя из каких указанных истцом фактов необходимо исчислять этот срок, когда по каждому указанному истцом факту срок на обращение в суд начался и закончился.

В связи с тем, что факт дискриминации в отношении истца не нашел своего подтверждения, исключение указанных выводов из оспариваемого решения не может повлиять на законность вынесенного решения,

Ссылка в жалобе, что суд необоснованно оценил наряду с другими доказательствами копию должностной инструкции ведущего инженера-конструктора в отделе N АО " "данные изъяты"", которая не была сличена с оригиналом документа, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является основанием для признания неверными выводов суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.В.А. - Ц.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев