Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 февраля 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Хорошавиной Г. А.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, которым

исковые требования Хорошавиной Г. А. к Индивидуальному предпринимателю Дранишникову Д. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Хорошавиной Г. А., представителя ответчика Б.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Хорошавина Г. А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Дранишникову Д. А. (далее - ИП Дранишников Д. А.) о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, средняя заработная плата составляла "данные изъяты" рублей ежемесячно. Ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал экземпляр трудового договора, из-за чего истец не смогла встать на учет в центр занятости. Следовательно, ответчик должен оплатить зарплату за 6 месяцев - с октября по март.

Кроме того, ответчиком причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать выдать экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать справку о зарплате в качестве продавца.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены и уточнены исковые требования в части взыскания зарплаты за август-сентябрь 2015 года до суммы "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - до "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в суде признал факт трудовых отношений истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ после ревизии по соглашению сторон.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов указано, что суд не правильно применил нормы права.

Истец обратилась в суд в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения работала у ответчика продавцом. Трудовой договор на момент рассмотрения дела не был расторгнут, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил ее до работы и не выплатил ей начисленную заработную плату за август-сентябрь 2015 года.

Истец не была уволена. В марте 2016 года ей стало известно, что ответчик обратился с заявлением в органы полиции по факту недостачи в магазине " "данные изъяты"", и истец, будучи уверенной в своей невиновности, ожидала, что продолжит работать.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчик признал, однако просил применить срок исковой давности, посчитав его начало с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечено, что суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неверно.

Срок исковой давности не мог быть пропущен в принципе, так как факт начала трудовых отношений был доказан в суде трудовым договором, а факт увольнения (по какому-либо основанию) истца - нет. Следовательно, на момент рассмотрения иска трудовые отношения не были прекращены ни одной из сторон. Доказательств иного не представлено.

Несмотря на то, что записи в трудовую книжку ответчиком так и не были внесены, суд признал днем увольнения день отстранения от работы, никак не обосновав этот вывод.

Ответчик не представил в суд доказательств прекращения с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

По неизвестной причине суд не принял заявление об увеличении исковые требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с октября 2015 по июнь 2016 года.

Исходя из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истцом наличием трудового договора и свидетельскими показаниями доказаны факты продолжения трудовых отношений и отсутствия спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

Приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Суд принял решение, основываясь на голословных доводах ответчика, которые не были подтверждены доказательствами, не дал им надлежащую оценку, и не проанализировал их на предмет противоречия иным имеющимся письменным доказательствам. Что не соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца и в принятии увеличения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работы выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиков рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, с выплатой вознаграждения за выполненную работу.

Однако, установив факт трудовых отношений между сторонами, суд должен был руководствуясь статьями 21, 129, 136 Трудового кодекса РФ, взыскать в пользу истца заработную плату за август по ДД.ММ.ГГГГ, и денежную сумму за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соглашения о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике, если посчитал, что допустимых доказательств размера заработной платы суду не представлено. Но этого не сделал.

Суд не руководствовался положениями статьи 115 Трудового кодекса РФ и не признал за истцом право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Усматривается предвзятость (необъективность) со стороны суда к стороне истца и к ведению судебного процесса в целом.

Суд был вправе самостоятельно произвести расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но не сделал этого, суд обязан был принять к производству увеличение исковых требований, где содержалось требование о взыскании платы за время вынужденного прогула, но также не сделал этого, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 12 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

Дранишников Д. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции установилфакт трудовых отношений между сторонами.

Хорошавина Г. А. работала в должности заведующей продуктовым магазином, расположенным по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Задолженность по заработной плате работнику за август, сентябрь 2015 года составила в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная денежная сумма не была начислена работнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, исходил, из следующего: за август-сентябрь 2015 года работнику не была начислена заработная плата; задолженности по заработной плате до августа 2015 года у работодателя не имелось; истцом не доказан размер заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, работником пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Суд первой инстанции оценил доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами правоотношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ достоверными и относимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Нельзя согласиться и с позицией суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, работник с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, не работал, заработная плата за август и сентябрь 2015 года работнику не начислялась.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом вышеуказанной нормы закона работник должен был узнать о нарушенном праве на своевременное получение заработной платы за отработанное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ являлся окончанием срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что истец только ДД.ММ.ГГГГ узнала от следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, так как объективных препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Юридически значимые обстоятельства, перечисленные в статье 234 Трудового кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, заявленный истцом период нельзя квалифицировать как вынужденный прогул, законных оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы жалобы о предвзятости судьи к стороне истца при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев