Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 г. по делу N 4А-38/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Медведева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.07.2016 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медведева М. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.07.2016 года Медведев М.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медведева М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16.12.2016 года, Медведев М.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, оспаривая сведения, изложенные сотрудниками ДПС и не соглашаясь со схемой места совершения правонарушения, на которой отражены его действия, а также ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела правил о подсудности дела, поскольку он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 13.01.2017 года, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у "адрес" Медведев М.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебных заседаниях протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО 1 и схемой места совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, обгон (опережение) другого транспортного средства был осуществлен Медведевым М.А. по полосе встречного движения на пешеходном переходе.

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД о запрете обгона, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, наезда на пешеходов, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Нарушение требования ПДД со стороны Медведева М.А. свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению им своих обязанностей как водителя транспортного средства, установленных законодательством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о признании Медведева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанному на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебных постановлениях. Неустранимых сомнений в виновности Медведева М.А. не установлено. Квалификация действий Медведева М.А. произведена верно, а наказание ему назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции указанной нормы.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Медведев М.А. является военнослужащим и проходит службу по контракту, в данном случае не может повлечь за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Медведев М.А. не сообщал сотруднику полиции о своем статусе военнослужащего и не указал место службы, вместо этого в протоколе в графе о месте работы указано, что Медведев временно не работает. От дачи объяснений в протоколе Медведев М.А. отказался. В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей Медведев М.А. также не сообщил о своем статусе военнослужащего, о месте службы, заявив, что не работает, и предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина РФ. Каких-либо документов, подтверждающих факт воинской службы Медведева М.А. суду предоставлено не было, в материалах дела данных, подтверждающих статус военнослужащего, не имеется.

При отсутствии данных о том, что Медведев М.А. является военнослужащим, и подтверждающих этот факт доказательств, мировым судьей дело об административном правонарушении к своему производству принято правомерно, в полном соответствии с требованиями норм процессуального права. В дальнейшем при обжаловании постановления мирового судьи Медведев М.А. также не указывал на то, что является военнослужащим, данное обстоятельство им в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи не приводилось. Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела для рассмотрения по подсудности у судьи районного суда с учетом данных обстоятельств также не имелось.

Учитывая, что о статусе военнослужащего и нарушении правил подсудности Медведев М.А. заявил лишь при обжаловании решения судьи районного суда, которым постановление мирового судьи в отношении Медведева М.А. оставлено без изменения, нахожу, что действия Медведева М.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, продиктованным желанием избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.07.2016 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медведева М. А., оставить без изменения, надзорную жалобу Медведева М. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов