Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. по делу N 7-94/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу К.Е.И.

на решение судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении К.Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, К.Е.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит, вынесенные в отношении неё акты отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что материалами дела не подтверждается, что именно К.Е.И. совершила продажу несовершеннолетнему спиртосодержащую продукцию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. и ее защитник Б.М.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что К.Е.И. являлась продавцом магазина ООО ТД " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут продала несовершеннолетнему К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - одну бутылку водки "Русь матушка" объемом 0,5л. с содержанием спирта 40 % по цене "данные изъяты" руб., нарушив требования абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), рапортами сотрудников ММО МВД России "Увинский" (л.д. 16-17), объяснениями К.К.М. (л.д.18), копией паспорта К.К.М. (л.д. 19), протоколом об изъятии вещей и документов, фотоматериалом (л.д.21-24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В частности К.Е.И. при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ и занесенных в протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала факт продажи алкогольной продукции в указанное время молодому человеку, при этом документов не проверяла. Имеющаяся в материалах дела копия чека, заверенная судьей районного суда и в совокупности с иными доказательствами, в том числе, пояснениями самого несовершеннолетнего К.К.М., объективно подтверждают факт продажи алкогольной продукции продавцом К.Е.И. несовершеннолетнему К.К.М.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях К.Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об изъятии указания на год его составления, при наличии иных сведений в частности времени проведения действий с указанием года и иных установленных обстоятельств, которые позволяют объективно установить время осуществления изъятия не могут указывать на его не законность.

Исправления, внесенные в протокол по делу об административном правонарушении, в части даты и времени событий правонарушения (20.11.2016г. время 11 час. 30 мин.) должностным лицом оговорены, о чем также имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности К.Е.И.

В данной части доводы заявителя о незаконности протокола по делу об административном правонарушении, также подлежат отклонению.

Ко всему прочему, время совершения правонарушения объективно установлено материалами дела и в целом не оспаривается сторонами.

При составлении протокола процессуальные права заявителю, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, ходатайств о предоставлении времени для обращения за услугами защитника, заявлено не было, соответственно нарушения прав на защиту со стороны должностных лиц при вынесении постановления допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

В данном случае наказание назначено с учетом требований ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен должностным лицом в два раза.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении К.Е.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении К.Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Р.Р. Ахкямов