Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2017 г. по делу N 33-147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Якушева Ю.Е. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2016 года, которым

Якушеву Ю.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2012 года по гражданскому делу N по иску Князева В.С. к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горно-Алтайского городского суда от 29.11.2012 года по гражданскому делу N требования Князева В.С. к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены в полном объеме.

12.12.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Якушева Ю.Е. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Согласно изложенным доводам спорное гаражное строение было возведено Якушевым Ю.Е. собственными силами и средствами, в то время, как Князев В.С., скрыв данные обстоятельства и тем самым злоупотребив правом, оформил гараж в свою собственность, чем причинил заявителю имущественный вред. О государственной регистрации прав Князева В.С. на спорное гаражное строение Якушев Ю.Е. узнал лишь в 26.11.2016 года, ознакомившись с решением на официальном сайте суда.

Суд вынес определение, об отмене которого просит Якушев Ю.Е., в частной жалобе и дополнительной частной жалобе указывая, что гаражный кооператив "Спецавтохозяйство" не строил гаражи, не предоставлял гаражи конкретному члену кооператива, не взимал паевые взносы. Спорный гараж, расположенный по адресу: "адрес", построен им. Строительство гаража было начато в 1993 году совместно с Ш. А.И. и М. А., окончено - в 1995 году. Гараж был предоставлен Князеву В.С. во временное пользование для ремонта автомобилей. В 2012 году узнал, что все документы на гараж председатель гаражного кооператива отдал Князеву В.С., который обещал вернуть документы и стал платить арендную плату в размере 2000 рублей. В ноябре 2016 года стало известно, что гараж оформлен на имя Князева В.С., а в декабре 2016 года - было отказано во включении в члены гаражного кооператива. Обжалуемым решением лишился возможности оформить право собственности на построенный им гаражный бокс. Факт строительства гаражного бокса им, а не Князевым В.С. могут подтвердить свидетели: Я. Т.В., М. В.Г., С. В.В., Ч. М.С., Ш. А.И. Определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы неправомерно, поскольку право устанавливать факт того, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав Якушева Ю.Е. и его представителя Вяткину О.В., поддержавших доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.11.2012 года за Князевым В.С. признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе указано, что спорный гаражный бокс принадлежит Якушеву Ю.Е. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что именно Якушев Ю.Е. является собственником вышеуказанного гаражного бокса, не имеется и в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности Якушеву Ю.Е. гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Якушева Ю.Е. обжалуемым решением не разрешен, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2012 года.

Довод частной жалобы о том, что проверка и оценка доводов апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Вопреки утверждениям подателя частной жалобы его права решением суда не нарушены, исковые требования к нему не предъявлены, к ответственности он не привлечен, какие-либо обязанности решением суда на него не возложены.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе заинтересованность Якушева Ю.Е. в исходе дела не наделяет его правом обжалования решения суда, которым вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Якушева Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова