Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Поляничко К.К., Поляничко Е.К. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акимова Ю.М. к Поляничко К.К., Поляничко Е.К., Анисимовой М.В., действующей от имени несовершеннолетнего Поляничко Г.К., о взыскании ущерба удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Поляничко Г.К., Поляничко К.К. и Поляничко Е.К. в пользу Акимова Ю.М. в счет возмещения ущерба 351 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225120 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Акимова Ю.М. отказать;

взыскать солидарно с Поляничко Г.К., Поляничко К.К. и Поляничко Е.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8 961 рубля 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поляничко Е.К. и Поляничко К.К. - Жукова Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акимов Ю.М. обратился в суд с иском к Шарафеевой З.С. и обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (далее Общество) о расторжении договора присоединения и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 13.06.2007 между истцом и доверенным лицом потребительского общества "Социум групп" ООО "КМ-Сервис" индивидуальным предпринимателем Шарафеевой З.С. заключен договор присоединения к программе "данные изъяты" впоследствии он присоединился к программе "данные изъяты" передав денежные средства на общую сумму 351000 рублей. Однако ответчики денежные средства с вознаграждением истцу не выплатили.

Решением Набережночелнинского городского суда от 08 июля 2009 года иск удовлетворен.

Определением от 11 сентября 2015 года удовлетворено заявление Акимова Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Набережночелнинского городского суда от 08 июля 2009 года отменено по тем мотивам, что вступившим в силу приговором суда от 02 апреля 2015 г. установлена вина Поляничко К.В. в похищении путем обмана у 335 граждан, в том числе и у истца Акимова Ю.М., денежных средств на общую сумму 12700803 рубля.

02 ноября 2015 года по ходатайству Акимова Ю.М. в качестве соответчика привлечен Поляничко К.В.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года принят отказ Акимова Ю.М. от исковых требований к Шарафеевой З.С. и Обществу, производство по делу в этой части прекращено.

Поляничко К.В. умер 15 декабря 2015 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года произведена процессуальная замена Поляничко К.В. на его правопреемников, принявших наследство, - Поляничко Г.К., Поляничко К.К. и Поляничко Е.К.

Акимов Ю.М. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с правопреемников ответчика Поляничко К.В. - Поляничко К.К., Поляничко Е.К. и Анисимовой М.В., действующей от имени несовершеннолетнего Поляничко Г.К., ущерб в размере 351 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 21 октября 2015 года в размере 228 150 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Ответчики Поляничко К.К., Поляничко Е.К. и Анисимова М.В., действующая от имени несовершеннолетнего Поляничко Г.К., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Поляничко К.К., Поляничко К.К. просят об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, указывая, что судом неправомерно произведена замена ответчиков. К тому же, обстоятельства, необходимые для взыскания суммы ущерба с Поляничко Е.К., Поляничко К.К., не доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает доводы ответчиков заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года Поляничко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе совершения которого путем обмана похитил у 335 граждан сумму в размере 12700803 рубля, в том числе у Акимова Ю.М. 351 000 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований потерпевшего Акимова Ю.М. на сумму 351 000 рублей при постановлении приговора отказано по причине имевшегося решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года, которым ущерб был взыскан. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2015 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 08 июля 2009 года удовлетворен иск Акимова Ю.М. по гражданскому делу по иску Акимова Ю.М. к Шарафеевой З.С. и Обществу о расторжении договора присоединения и взыскании денежных средств, в пользу истца взыскана сумма в размере 351 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20 июля 2009 года.

По заявлению Акимова Ю.М. определением суда от 11 сентября 2015 года решение Набережночелнинского городского суда от 08 июля 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках настоящего дела рассматривается данное исковое заявление Акимова Ю.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 351000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из полученных по запросам судебной коллегии ответов, вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года заявленные по делу гражданские иски потерпевших (712 человек) на сумму более 72000000 рублей удовлетворены в полном объеме, с осужденного по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации Поляничко К.В. взысканы суммы ущерба в пользу каждого потерпевшего.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, заявленные по делу гражданские иски потерпевших на сумму 1868 265 рублей удовлетворены в полном объеме, с осужденного по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации Поляничко К.В. взысканы суммы ущерба в пользу каждого потерпевшего.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 января 2013 года, которым Поляничко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и с него также взысканы суммы ущерба в пользу потерпевших граждан.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области, Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства в отношении Поляничко К.В. по взысканию причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с представленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО1 ответом на запрос судебной коллегии, кадастровая стоимость наследственного имущества согласно выданным наследникам свидетельствам о праве на наследство по закону (земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"), составляет 24854958 рублей, то есть указанная стоимость имущества значительно меньше суммы удовлетворенных к наследодателю гражданских исков.

Вышеуказанными приговорами с Поляничко К.В. взыскано более 86000000 рублей, данное обязательство по исполнению приговоров в части гражданских исков перешло в порядке правопреемства к ответчикам по делу. Взысканная по приговорам денежная сумма превышает стоимость наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку наследники не могут отвечать по долгам наследодателя Поляничко К.В. в большем объеме, чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство перед истцом Акимовым Ю.М. по возмещению вреда прекратилось на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу невозможности исполнения.

Таким образом, решение суда о взыскании с Поляничко Г.К., Поляничко К.К. и Поляничко Е.К. в пользу Акимова Ю.М. ущерба в сумме 351000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акимова Ю.М. к Поляничко К.К., Поляничко Е.К., Поляничко Г.К. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи