Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Спириной на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

заявление прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Н.Г. Спириной Надежде Геннадьевне о демонтаже (сносе) объекта дорожного сервиса кафе-магазин, о рекультивации земельного участка - удовлетворить.

Обязать Н.Г. Спирину провести за свой счет демонтаж (снос) объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером квартала ... , на ... км автодороги Казань - Оренбург, и рекультивацию земельного участка в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком Н.Г. Спириной решения суда в установленный срок обязать исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан произвести снос строения и рекультивацию земельного участка с последующим возмещением расходов за счет средств ответчика Н.Г. Спириной.

Взыскать с Н.Г. Спириной в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.Г. Спириной и ее представителя Д.Г. Фахретдиновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Д.Ф. Хисамутдиновой, представителей ФКУ "Федерального управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") Я.С. Губайдуллиной и А.Р. Рахманкуловой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился к исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о демонтаже объекта дорожного сервиса кафе-магазин, о рекультивации земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки прокуратурой установлены нарушения требований земельного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения в пределах придорожных полос и полос отвода автомобильной дороги федерального значения ... "Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан". В придорожной полосе указанной автомобильной дороги федерального значения, проходящей по территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, на ... км (справа) выявлено кафе-магазин и примыкание к нему от автодороги федерального значения, которое расположено с нарушениями. Так, кафе-магазин размещено в придорожной полосе автодороги федерального значения без согласования, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, с собственником автомобильной дороги ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", в месте размещения примыкания к кафе-магазину с автодорогой федерального значения выявлено наличие грубого нарушения нормативных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения и безопасность эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения - расстояние от кромки проезжей части автодороги до ближайшего элемента конструкции здания кафе-магазина согласно акту осмотра от 22 июня 2016 года N 140 составляет 9 м, то есть не обеспечивается боковая видимость прилегающей к дороге полосы, в месте размещения примыкания к кафе-магазину отсутствуют переходно-скоростные полосы, стационарное электроосвещение, горизонтальная дорожная разметка и соответствующие информационные и предупреждающие дорожные знаки.

Здание кафе-магазина расположено на земельном участке в кадастровом квартале ... , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о земельном участке под зданием кафе и на сам объект недвижимого имущества, часть земельного участка под зданием кафе-магазина площадью 5 кв.м пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым номером ... правообладателем которого является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор". На данный момент кафе не функционирует.

Размещение указанного кафе-магазина в полосе отвода придорожной полосы автодороги федерального значения с выявленными нарушениями негативно сказывается на безопасности дорожного движения, может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил

- обязать исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан осуществить за свой счет демонтаж объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером квартала ... , относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящемся на землях Большеелгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан;

- обязать исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан осуществить рекультивацию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Г. Спирина.

В заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан поддержал заявление, просил его удовлетворить, уточнив требования, просил обязать Н.Г. Спирину произвести за свой счет демонтаж (снос) объекта строительства - кафе-магазина, расположенного на земельном участке в кадастровым квартале ... , и осуществить рекультивацию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект строительства. В случае неисполнения ответчиком Н.Г. Спириной возложенных обязанностей произвести демонтаж объекта строительства - кафе-магазина, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале ... , и осуществить рекультивацию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект строительства, исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан с последующим возмещением расходов с ответчика Н.Г. Спириной.

Представитель ответчика - исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района иск не признал в части возложения обязанности на исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан произвести демонтаж (снос) объекта строительства и рекультивацию земельного участка и пояснил, что по данному гражданскому делу они являются ненадлежащими ответчиками. Пояснил, что владельцем данного объекта дорожного сервиса является индивидуальный предприниматель Н.Г. Спирина, которая в течение длительного времени использовала его и земельный участок без оформления надлежащих документов.

Соответчик Н.Г. Спирина в судебное заседание не явилась. При допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что кафе-магазин принадлежит ей на праве собственности по расписке, земельный участок для его размещения предоставлен ей в аренду на 49 лет. Однако документы предоставить не может, часть документов ею были переданы в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, часть - прокурору. По вопросу согласования на размещение кафе она обращалась.

Представитель третьего лица ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ГБУ "Безопасность дорожного движения" в судебное заседание не явился.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Рыбно-Слободском районе, Муниципального образования Большеелгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, удовлетворив заявление прокурора, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Г. Спирина ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением правил подведомственности. Обращает внимание на то, что будучи привлеченной в качестве ответчика, она не была допущена на судебное заседание ввиду опоздания, потому была лишена возможности заявить о нарушении правил подсудности, а также представить все имеющиеся у нее доказательства в подтверждение соблюдения установленного законом порядка оформления земельного участка и спорного строения. При этом отмечает, что является индивидуальным предпринимателем, и деятельность кафе-магазина связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что прокурор обратился в суд с нарушением норм процессуального права и ведомственных нормативных актов, поскольку ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" имеет статус юридического лица и вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде. Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права о самовольных постройках.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Р.Г. Муксинов, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что спорное здание построено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без получения на это необходимых разрешений. Считает, что размещение кафе-магазина и примыкания к нему с выявленными нарушениями негативно сказывается на безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель исполнительного комитета Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Р.Х. Хабибуллин указывает на законность и обоснованность принятого решения суда. При этом обращает внимание на не исполнение Н.Г. Спириной предписания ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" об устранении выявленных нарушений, которое ею не оспаривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" И.Г. Мингазов, выражая несогласие с доводами ответчицы, отмечает, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения и земельного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Спирина и ее представитель Д.Г. Фахретдинова апелляционную жалобу поддержали на основании изложенных в ней доводов.

Представитель прокуратуры Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Д.Ф. Хисамутдинова, представители ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Я.С. Губайдуллина и А.Р. Рахманкулова с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из положений пункта 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах следует, что в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

На основании пункта 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 11 этой же нормы реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Таким образом, порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, но не органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения. По результатам проверки выявлено, что в пределах придорожных полос и полос отвода автомобильной дороги федерального значения ... "Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан", проходящей по территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, на 74 км (справа), расположено кафе-магазин, которое на данный момент не функционирует, и примыкание к нему от автодороги. Кафе-магазин размещено в придорожной полосе автодороги федерального значения без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", содержащие технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

В месте размещения примыкания к кафе-магазину с автодороги федерального значения выявлено наличие грубых нарушений нормативных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения и безопасную эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а именно:

1) расстояние от кромки проезжей части автодороги до ближайшего элемента конструкции здания кафе-магазина составляет 9 м;

2) в месте размещения примыкания к кафе-магазину отсутствуют переходно-скоростные полосы, стационарное электроосвещение, горизонтальная дорожная разметка и соответствующие информационные и предупреждающие дорожные знаки.

В соответствии с письмом Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 23 августа 2016 года N ... здание кафе расположено на земельном участке в кадастровом квартале ... , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Также в государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о земельном участке под зданием кафе и на сам объект строительства, расположенный в кадастровом квартале ... , на ... км автодороги "Казань - Оренбург".

Согласно ответу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан N ... от 27 сентября 2016 года договор аренды на земельный участок, расположенный на ... км придорожной полосы федеральной автомобильной дороги "Казань-Оренбург" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, между Палатой и индивидуальным предпринимателем Н.Г. Спириной в период с 2005 года по 2016 год не заключался.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан N 27 от 22 июля 2016 года видно, что в государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о земельном участке под зданием кафе и на сам объект строительства, расположенный в кадастровом квартале ... , на ... км автодороги "Казань - Оренбург".

Здание кафе находится в заброшенном состоянии, двери закрыты на замок, окна закрыты кусками фанеры, кафе не функционирует. Площадь земельного участка под зданием кафе составляет 109 кв.м и находится в кадастровом квартале ... на землях Большеелгинского сельского поселения. Часть земельного участка под зданием кафе площадью 5 кв.м пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым номером ... :115, входящего в состав единого землепользования ... :9, правообладателем которого является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор". В результате административного обследования земельного участка под зданием кафе, расположенного в кадастровом квартале ... , на ... км автодороги "Казань - Оренбург", выявлены признаки использования земельного участка площадью 109 кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2012 года автомобильная дорога общего пользования федерального значения "Казань - Оренбург" находится в оперативном управлении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Из заключения по выбору земельного участка площадью 0,02 га под строительство кафе-закусочной на землях КФХ "Сорочьи Горы" Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 20 июля 2007 года N ... министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан видно, что министерство согласовывает выбор земельного участка площадью 0,02 га под строительство кафе-закусочной на землях КФХ "Сорочьи Горы" Рыбно-Слободского муниципального района при выполнении определенных условий.

Письмом от 23 мая 2006 года N 3136 министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предпринимателю Н.Г. Спириной разрешило приступить к выбору земельного участка для размещения объекта придорожного сервиса на землях КФХ "Юлдаш" Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Исходя из письма ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" от 01 августа 2016 года N ... , в рамках рассмотрения данного вопроса руководителем исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан 19 июля 2016 года проведено совещание. По результатам совещания установлено, что владельцем кафе-магазина является Н.Г. Спирина, проживающая по адресу: "адрес" Документы, подтверждающие согласование размещения кафе-магазина в придорожной полосе автодороги федерального значения ... "Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан" с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" у нее отсутствуют.

В соответствии с предписанием N 15-3137 от 28 июня 2012 года ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", направленным ответчику Н.Г. Спириной, в ходе проведенной 25 июня 2012 года проверки размещения объектов, расположенных в границах придорожных полос и отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань - Оренбург", установлено размещение кафе-магазина на ... км (справа), имеющего несогласованное с органом управления автомобильными дорогами примыкание (отсыпанная площадка) к полосе отвода автомобильной дороги. В связи с чем Н.Г. Спириной предложено предоставить документы, подтверждающие наличие согласия (в письменной форме владельца автомобильной дороги) на размещение объекта - кафе-магазина и согласования (в письменной форме владельца автомобильной дороги) на присоединение примыкания от объекта к полосе отвода автомобильной дороге федерального значения "Казань - Оренбург" на ... км (справа), а также подтверждения устранения выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается возведение спорного объекта с нарушениями требований технических условий, предъявляемых к объектам дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань - Оренбург", и это свидетельствует о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся достаточным основанием считать спорный объект самовольной постройкой и возложения на Н.Г. Спирину обязанности по его демонтажу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что кафе-магазин построено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без получения на это необходимых разрешений. Возложение на ответчика Н.Г. Спирину обязанности осуществить за свой счет демонтаж объекта недвижимости является законным и обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, Н.Г. Спирина хоть и не осуществляла самовольное строительство, однако является лицом, которое длительное время владело и пользовалось спорным объектом и могло бы стать его собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Каких-либо документов и доказательств законности пользования кафе-магазином и земельным участком под ним, разрешения на строительство спорного объекта, технических условий на строительство, согласованных с уполномоченными органами, а также регистрацию права собственности на спорный объект и земельный участок в установленном законом порядке Н.Г. Спириной не представлено.

Более того, согласно пункту 7 статьи 62 Закона об автомобильных дорогах до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается по согласованию с владельцем автомобильной дороги.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения и выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должны осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории.

В силу пункта 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 233, число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим.

В соответствии с приказом министерства транспорта Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 137 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса" уполномоченным органом по предоставлению указанных услуг является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" утвержден порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 11 указанного порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего:

мостового перехода не должно быть менее 1000 метров;

железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров;

существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее:

600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории;

100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории;

50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории;

2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле;

3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку;

4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).

Согласно пункту 21 данного порядка собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии:

соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком;

недопущения нанесения вреда автомобильной дороге федерального значения и входящим в ее состав дорожным сооружениям, соблюдения условий эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.

В суд первой инстанции Н.Г. Спирина не представила доказательств, свидетельствующих о согласовании с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" как с организацией, осуществляющей оперативное управление дорогой, строительство и прокладку примыкания (въезд и выезд) в полосе отвода автомобильной дороги к спорному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Н.Г. Спирина о подведомственности спора арбитражному суду вызваны неверным толкованием норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком. Исковые требования предъявлены в связи с нарушением требований земельного законодательства и безопасности дорожного движения, в защиту интересов неопределенного круга лиц с целью прекращения негативных последствий от незаконной эксплуатации объекта вблизи автомобильной дороги, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.

Доводы апеллянта о том, что будучи привлеченной в качестве ответчика, она не была допущена на судебное заседание ввиду опоздания, не могут приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Судебное заседание 7 декабря 2016 года согласно протоколу судебного заседания началось в 10 часов 00 минут, окончено в 11 часов 25 минут вынесением резолютивной части решения. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что Н.Г. Спирина прибыла в суд, но не была допущена в зал судебного заседания.

Утверждения апеллянта о том, что прокурор обратился в суд с нарушением норм процессуального права и ведомственных нормативных актов, поскольку ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" имеет статус юридического лица и вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде, вызваны неверным толкованием норм права. Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц, с целью обеспечения соблюдения их прав и законных интересов в сфере безопасности дорожного движения, а также с целью пресечения нарушений земельного законодательства в интересах муниципального образования.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Спириной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи