Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной А.Г. и Латипова Р.Г. - Закиевой И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Хайруллиной А.Г., Латипова Р.Г. к Исполнительному комитету Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ, Латиповой И.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) и определении долей в праве собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Хайруллиной А.Г. и Латипова Р.Г. - Закиевой И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллина А.Г., Латипов Р.Г. обратились в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ, Латиповой И.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) и определении долей в праве собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Хайруллина А.Г., Латипов Р.Г. и Латипова И.А. являются наследниками Латипова Г.М., умершего 6 августа 2015 г. Решением правления колхоза "Ирекле" от 13 мая 1995 г. Латипову Г.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома. На земельном участке Латипов Г.М. построил фундамент жилого дома. В регистрации права собственности Латипова Г.М. на земельный участок 6 марта 2015 г. было отказано.

По изложенным основаниям просили суд признать за умершим Латиповым Г.М. право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес"; определить в порядке наследования доли Хайруллиной А.Г., Латиповым Р.Г., Мингазовой И.А. в праве общей долевой собственности на этот объект по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хайруллиной А.Г. и Латипова Р.Г. - Ларина О.П. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска - определилХайруллиной А.Г. 1/6 долю, Латипову Р.Г. 1/6 долю, Мингазовой И.А. 4/6 доли в праве на незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес". В остальной части иск оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорное строение было возведено наследодателем на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке, объект недвижимости был построен в период брака Латипова Г.М. с Латиповой И.А. и является их совместной собственностью, ? доля в праве на объект принадлежит Латиповой И.А. как супруге наследодателя, а принадлежавшая Латипову Г.М. ? доля в праве на объект наследуется Хайруллиной А.Г., Латиповым Р.Г. и Латиповой И.А. в равных долях по 1/3 доле каждый.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллиной А.Г. и Латипова Г.М. - Закиева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект за умершим Латиповым Г.М.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно установилобъем прав наследников на спорный объект. Полагает, что спорный объект был построен до заключения брака Латипова Г.М. и Латиповой И.А. в связи с чем должен наследоваться всеми наследниками в равных долях - по 1/3 доле в праве.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайруллиной А.Г. и Латипова Г.М. - Закиева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объёме, считает, что решение суда в части удовлетворении исковых требований Хайруллиной А.Г. и Латипова Р.Г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, принадлежавший наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 данного Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7, 11, 31 Земельного кодекса РСФСР, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утверждённых постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69, Приказа Росреестра от 07 марта 2012 года N П/103 об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок похозяйственная книга либо выписка из неё без указания в ней предусмотренного законом основания возникновения у указанного в них лица права на земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих предоставление ему в установленном законом порядке земельного участка, не свидетельствует о возникновении у него прав на данный земельный участок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела спорное имущество расположено на земельном участке, который на момент смерти наследодателю на каком-либо вещном праве не принадлежал, поскольку правление колхоза "Ирекле", решением которого Латыпову Г. был предоставлен земельный участок, не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, а приложенная к иску выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о предоставлении наследодателю земельного участка. Сведений о том, что к наследникам перешло право на земельный участок под спорным объектом, в деле также не имеется.

В этой связи спорный незавершенный строительством объект является самовольной постройкой и не является объектом наследования. По этим основаниям, а также потому, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для признания за истцами права собственности на него в порядке наследования отсутствовали. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Хайруллиной А.Г. и Латипова Р.Г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хайруллиной А.Г. и Латипова Р.Г. к Исполнительному комитету Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Латиповой И.А. об определении долей в праве собственности на незавершённый строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска Хайруллиной А.Г., Латипова Р.Г., принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Хайруллиной А.Г., Латипова Р.Г. к Исполнительному комитету Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Латиповой И.А. об определении долей в праве собственности на незавершённый строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи