Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вохмяниной В.И. на решение Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вохмяниной В.И. к открытому акционерному обществу "Институт "Татводпроект" о взыскании заработной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вохмяниной В.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Вохмянина В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Татводпроект" (далее - Общество) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что в 2013 году на основании заключенных с ответчиком двух трудовых соглашений истицей была выполнена сметная документация по объектам "данные изъяты" и "данные изъяты"".

Заработная плата истицы за выполненный объем работ по первому объекту составила 35 000 рублей, по второму - 28 000 рублей. Ответчик не выплатил истице заработную плату.

Проверка по этому факту проводилась Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан и прокуратурой Советского района города Казани.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 63 000 рублей с учетом инфляции.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, Вохмянина В.И. выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что истицей в 2013 году была выполнена сметная документация по объектам "данные изъяты" и "данные изъяты".

Заработная плата истицы за выполненный объем работ по первому объекту составила 35 000 рублей, что усматривается из содержания трудового договора N ... от 28 октября 2013 года, заключенного с ответчиком и приложенного истицей к своему заявлению. Срок действия трудового договора установлен до 16 декабря 2013 г.

По второму объекту заработная плата согласно пояснениям истицы составила 28 000 рублей, однако трудовой договор на выполнение сметной документации по объекту "данные изъяты", по пояснениям истицы, не был выдан ей ответчиком.

Как пояснила истица в судебном заседании, она не обращалась в суд с требованием о взыскании невыплаченной ей ответчиком заработной платы, поскольку надеялась на исполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Разрешая спор и отказывая Вохмяниной В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Объективных и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера истицей представлено не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ожидании истицей исполнения ответчиком обязанности выплатить заработную плату в течение почти трех лет суд не может расценить как причину уважительного характера.

Кроме того, истицей не было представлено суду доказательств заключения с ответчиком второго трудового договора и доказательств установления ей по этому договору заработной платы в размере 28 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмяниной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи