Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Р.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска О.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками-Казань" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы О.Р.М. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика О.Ю.Т., Л.Р.К., И.С.У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сделай Своими Руками-Казань" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 1 июля 2010 года по настоящее время она работает у ответчика "данные изъяты". Условиями трудового договора от 1 июля 2010 года N "данные изъяты" ей установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц.

1 октября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истице как работнику была установлена почасовая ставка заработной платы в размере 150 рублей.

По утверждению истицы, ответчик, начиная с ноября 2015 года, устанавливал ей меньшее количество часов, чем указано в производственном календаре. В связи с этим обстоятельством истице не была выплачена заработная плата в размере 62850 рублей за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал; представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что ознакомление истицы с графиком работы само по себе не является согласием на работу в режиме неполного рабочего времени. Ставя свою подпись, истица подтверждала только то, что ознакомлена с графиком и, следовательно, должна нести ответственность в связи с отсутствием на рабочем месте. Письменного волеизъявления истицы о согласии работать неполное рабочее время в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о применении пропуска срока для обращения в суд, указывая, что на данный момент истица является работником ответчика, и нарушения законодательства носят длящийся характер.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, решение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от 1 июля 2010 года N "данные изъяты" и трудовому договору от той же даты N "данные изъяты" истица принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты".

Согласно приказу ответчика от 1 ноября 2014 года N "данные изъяты" истица переведена на должность "данные изъяты" в "данные изъяты"".

Пунктом "данные изъяты" трудового договора истице установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени и предоставлением выходных дней по графику сменности. Учетным периодом является один месяц.

Согласно пункту "данные изъяты" трудового договора закреплено положение о том, что рабочее время не может быть менее половины его месячной нормы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2015 года N "данные изъяты" истице была установлена почасовая ставка в размере 150 рублей.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны истицей без каких-либо оговорок, на предложенные ей условия труда она согласилась и не оспаривала их в течение всего периода ее работы у ответчика.

Трудовой договор и дополнительное соглашение на день принятия судом решения не признаны недействительными, не изменены и не отменены.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей и пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока и при этом непредставления истицей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом, ответчик обеспечивал соблюдение условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени истицы не менее половины его месячной нормы, иное истцовой стороной доказано не было. Оплата труда истицы производилась ответчиком в соответствии с фактически отработанным ею временем и установленной почасовой ставкой заработной платы. Эти обстоятельства не были опровергнуты представителем истицы. Условия трудового договора, заключенного истицей, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства и положениям локальных нормативных актов, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица выполняла норму труда, установленную в трудовом договоре и в иных локальных нормативных актах, в том числе в ежемесячных графиках сменности, исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, и работодатель никаких мер дисциплинарного воздействия за неисполнение этих обязанностей к истице не применял, обе стороны трудового договора действовали в соответствии с его условиями и в соответствии с характером возникшего трудового правоотношения. При этом судом правильно указано и на то, что истица продолжает работать у ответчика, несмотря на невыгодный, согласно ее позиции, характер условий труда. Факт не выполнения норм труда и неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя истицей не доказан.

В силу вышеизложенного судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что ознакомление истицы с графиком работы само по себе не является согласием на работу в режиме неполного рабочего времени, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, в частности условиям заключенного сторонами 1 июля 2010 года трудового договора, его пунктам "данные изъяты".

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, заявленного ответчиком по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года, по следующим основаниям.

Иск О.Р.М. в указанной части требования предъявлен в суд 7 ноября 2016 года по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истицу возможности обращения в суд с соответствующим требованием за указанный период в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

При таких данных, установив факт пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск за указанный период как в части основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, так и в части остальных (производных) требований.

Судебной коллегия при этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что на данный момент истица является работником ответчика, и нарушения законодательства носят длящийся характер, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству и разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае заработная плата, которую требует истица, не начислялась ей, истица узнавала о нарушении своего права ежемесячно при получении заработной платы.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу, а именно: доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд с соответствующими заявленными требованиями за указанный период.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи