Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам О.В. Корчагиной и Д.Д. Серовой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Корчагиной О.В., Серовой Д.Д., Эль Курди Р.М., Эль Курди Р.Ф., Замалетдинову Ф.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан" о признании решения недействительным, признании права отсутствующим и истребовании земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным решение Салмачинского Совета местного самоуправления от 24 апреля 1996 года о выделении земельного участка Серову В.В.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ... в жилом массиве Плодопитомник от 16 октября 2009 года, заключенный между Серовым В.В. и Эль Курди Р.М..

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ... в жилом массиве Плодопитомник от 7 октября 2011 года, заключенный между Эль Курди Р.М. и Замалетдиновым Ф.А..

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... в жилом массиве Плодопитомник от 30 апреля 2013 года, заключенный между Замалетдиновым Ф.А. и Эль Курди Р.Ф..

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ... в жилом массиве Плодопитомник от 04 декабря 2013 года, заключенный между Эль Курди Р.Ф. и Корчагиной О.В..

Признать недействительным зарегистрированное право Корчагиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером ... в жилом массиве Плодопитомник (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2013 года N ... )

Истребовать из чужого незаконного владения Корчагиной О.В. земельный участок с кадастровым номером ... в жилом массиве Плодопитомник в пользу муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Взыскать с Корчагиной О.В., Серовой Д.Д., Эль Курди Р.М., Эль Курди Р.Ф., Замалетдинова Ф.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - по 1200 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб О.В. Корчагиной и Д.Д. Серовой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании О.В. Корчагину и ее представителя И.И. Лобачева в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - И.А. Новикова о законности и обоснованности решения суда, Р.Ф. Эль Курди об обоснованности доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратился с иском к О.В. Корчагиной о признании права отсутствующим и истребовании земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику О.В. Корчагиной принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в жилом массиве Плодопитомник, площадью 801 кв.м. Земельный участок расположен за границами красных линий, разработанных Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани. На участке отсутствуют объекты и ограждения, имеется лесопосадка, он расположен в двух зонах: зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки и в зоне Д3 - специального назначения.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани указанный участок кому-либо не предоставлялся, обращений о его предоставлении или о согласовании его границ к землями муниципальной собственности истцу не поступали, сведения о документах, послуживших основанием для постановки этого земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации прав на него, у истца отсутствуют. Истец полагает, что участок выбыл из владения собственника - муниципального образования г. Казани помимо его воли. На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения О.В. Корчагиной земельный участок с кадастровым номером ...

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Серов В.В., Эль Курди Р.М., Эль Курди Р.Ф., Замалетдинов Ф.А..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования и просил признать недействительными решение Салмачинского Совета местного самоуправления от 24 апреля 1996 года о выделении земельного участка В.В. Серову, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между В.В. Серовым и Р.М. Эль Курди, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р.М. Эль Курди и Ф.А. Замалетдиновым, договор дарения земельного участка, заключенный между Ф.А. Замалетдиновым и Р.Ф. Эль Курди, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р.Ф. Эль Курди и О.В. Корчагиной, зарегистрированное право О.В. Корчагиной на данный земельный участок, а также истребовать земельный участок из ее незаконного владения.

При этом указал, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 24 апреля 1996 года земельный участок площадью 0,1 га предоставлен В.В. Серову. Указанное решение не содержит индивидуальных признаков и данных о местоположении границ земельного участка на местности, по которым можно было бы идентифицировать объект, границы на местности не определены, указанное решение не могло являться основанием для признания права собственности на земельный участок, что свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности. Отсутствие у В.В. Серова правового основания возникновения права собственности на земельный участок исключает возможность признания действительными состоявшихся впоследствии сделок по отчуждению этого участка. Так по договору купли продажи от 16 октября 2009 года В.В. Серов продал земельный участок Р.М. Эль Курди. По договору купли продажи от 7 октября 2011 года Р.М. Эль Курди продал земельный участок Ф.А. Замалетдинову. По договору дарения от 30 апреля 2013 года Ф.А. Замалетдинов подарил земельный участок Р.Ф. Эль Курди. По договору купли продажи от 4 декабря 2013 года Р.Ф. Эль Курди продала земельный участок О.В. Корчагиной.

Судом в ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика В.В. Серова произведена его замена на правопреемника - Д.Д. Серову. Кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан".

Представитель О.В. Корчагиной - Д.Д. Серова иск не признала.

Ответчики Р.М. Эль Курди, Р.Ф. Эль Курди, Ф.А. Замалетдинов, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", третьи лица Ю.В. Трефилова, В.В. Якупова, Е.В. Дрозденко, В.В. Серова, Д.В. Серов в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Корчагиной ставится вопрос об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением ее конституционных прав. При этом указывается на то, что спорный земельный участок предоставлен В.В. Серову на законных основаниях. Отсутствие в решении Салмачинского Совета местного самоуправления описания места расположения земельного участка не может влиять на права В.В. Серова и последующих собственников, не участвовавших при составлении данного документа и не способных повлиять на его содержание. Судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Суд не учел, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и не должна нести ответственность за бездействие государственного органа на протяжении 20 лет с момента приобретения земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе О.В. Корчагиной указывается на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и вместо виндикационного заявлен негаторно-виндикационный иск. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства добросовестности приобретения спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе В.В. Серовой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения о выделении земельного участка В.В. Серову.

В суде апелляционной инстанции О.В. Корчагина и ее представитель И.И. Лобачев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - И.А. Новиков считал апелляционные жалобы несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Р.Ф. Эль Курди апелляционную жалобу считала обоснованной и просила удовлетворить.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 17 июля 2009 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом по данному гражданскому делу установлено, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от 23 апреля 1996 года В.В. Серову для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок в размере 0,10 га (л.д. 28).

Согласно акту обследования на спорном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, земельный участок располагается в защитной лесопосадке, одновременно в двух зонах Ж2 и Д3 и створе красных линий (л.д. 73, 74, 102-135, 147-149, 176), что недопустимо.

По договору купли продажи от 16 октября 2009 года В.В. Серов продал земельный участок Р.М. Эль Курди. По договору купли продажи от 7 октября 2011 года Р.М. Эль Курди продал земельный участок Ф.А. Замалетдинову. По договору дарения от 30 апреля 2013 года Ф.А. Замалетдинов подарил земельный участок Р.Ф. Эль Курди. По договору купли продажи от 4 декабря 2013 года Р.Ф. Эль Курди продала земельный участок О.В. Корчагиной.

В настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером ... является О.В. Корчагина на основании договора купли-продажи, заключенного с Р.Ф. Эль Курди 4 декабря 2013 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 24 апреля 1996 года не могло являться основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за В.В. Серовым в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях закона.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом. Граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Однако в нарушение вышеприведенного Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 данное решение не прошло регистрацию в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Более того, в архивном фонде Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан решение от 24 апреля 1996 года о выделении земельного участка В.В. Серову не значится (л.д. 130).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от 23 апреля 1996 года является недействительным и у В.В. Серова право собственности на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем, он не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество в пользу третьих лиц.

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику, суд правомерно признал совершенную В.В. Серовым сделку купли-продажи земельного участка Р.М. Эль Курди, а также последующие сделки со спорным земельным участком недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципалитета (собственника) помимо его воли, то спорное имущество в виде земельного участка подлежит истребованию у О.В. Корчагиной в пользу истца в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы О.В. Корчагиной в обоснование отмены решения суда о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Корчагиной в обоснование отказа в удовлетворении иска со ссылкой на абзац 3 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано, являются несостоятельными, поскольку основаны на одностороннем, ошибочном понимании вышеприведенных положений.

Так в соответствии с данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал лишь на невозможность использования механизма реституции сторон по недействительной сделке для возврата собственнику имущества, поскольку для этого существует правовой механизм, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу заявлены требования о возврате спорного земельного участка от добросовестных приобретателей на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

При этом одновременное предъявление исковых требований об истребовании имущества и о признании ничтожных сделок недействительными не исключается и законом не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы Д.Д. Серовой об истечении срока исковой не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в суде первой инстанции о их применении заявлено не было, кроме того о наличии такого земельного участка органу местного самоуправления стало известно лишь из обращения О.В. Корчагиной о присвоении земельному участку адресного номера в марте 2015 года (л.д. 109), а также материалов проверки аппарата Президента Республики Татарстан по факту обращения членов ТСЖ "Плодопитомник" о законности предоставлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в феврале 2016 года (л.д. 12).

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за В.В. Серовым не свидетельствует о том, что исполком обладал сведениями о незаконном оформлении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с запросом о подтверждении выделения земельного участка В.В. Серову в архивный фонд не обращалось.

Другие доводы апелляционных жалоб О.В. Корчагиной и Д.Д. Серовой являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционные жалобы О.В. Корчагиной, Д.Д. Серовой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по данному делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы О.В. Корчагиной и Д.Д. Серовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи