Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Рогожникова и Е.А. Рогожниковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года.

Этим решением постановлено:

взыскать с ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в пользу Д.И. Рогожникова неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в пользу Е.А. Рогожниковой неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" госпошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.И. и Е.А. Рогожниковы обратились с иском к ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" (далее по тексту ООО ФПГ-ТНГС-И) о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 августа 2014 года между ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрастЮнион - Недвижимость" и ООО ФПГ-ТНГС-И заключен договор N 31 участия в долевом строительстве, предметом которого является право требования к ООО ФПГ-ТНГС-И передачи квартиры в 9-ти этажном 2-х подъездном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", двухкомнатная квартира N ...

С учетом пункта 4.1 договора от 07 августа 2014 года ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года. Кроме того, 10 октября 2014 года между истцами и ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрастЮнион - Недвижимость" заключен договор N 31 об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли в совместную собственность на себя права (требования) по договору N 31 участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, но ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 сентября 2015 года по 22 октября 2016 года за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 286 346,42 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель Д.Р. Стариков заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ФПГ-ТНГС-И С.А. Шахназаров просил применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И., Е.А. Рогожниковы ставят вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражают несогласие с выводами суда в части значительного уменьшения размера неустойки и штрафа. Считают, что судом не приняты во внимание длительный срок нарушения их прав (более 12 месяцев), отсутствие на сегодняшний день точной даты передачи жилого помещения. Отмечают, что судом не были установлены причины неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а последним не были представлены доказательства уважительности причин нарушения условий договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2014 года между ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТастЮнион - Недвижимость" и ООО ФПГ-ТНГС-И заключен договор N 31 участия в долевом строительстве, предметом которого является право требования к ООО ФПГ-ТНГС-И передачи квартиры в 9-ти этажном 2-х подъездном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 57,2 кв.м, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 2 059 200 рублей.

С учетом пункта 4.1 договора от 07 августа 2014 года ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года.

10 октября 2014 года между истцами и ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТастЮнион - Недвижимость" заключен договор N 31 об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли в совместную собственность на себя права (требования) по договору N 31 участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года.

Свои обязательства по договору истцы-дольщики исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. До настоящего времени ответчиком квартира дольщикам не передана. Количество дней просрочки передачи квартиры дольщику за период с 02 сентября 2015 года по 22 октября 2016 года составляет 417 календарных дней. Факт нарушения срока, просрочки ответчиком не оспорен.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 02 сентября 2015 года по 22 октября 2016 года, которая составила 572 697,84 рублей.

Факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки 20000 рублей является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства, длительности его неисполнения (более одного года), значимости для истцов их права на своевременное получение в собственность жилого помещения, неисполнения обязательства по передаче квартиры по настоящее время. С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить, увеличить размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика неустойки до 50 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 10 000 рублей в пользу каждого истца (20 000 рублей х 50 % = 10 000 рублей).

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки, изменению также подлежит взысканный судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф. Так, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов, которые были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размере которой от удовлетворенной части иска составит 3 200 рублей.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в пользу Рогожникова ФИО12 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в пользу Рогожниковой ФИО13 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи