Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Санникова Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Санникова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в пользу Санникова Л.А. неустойку (пени) в размере 25000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 13500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" в размере 1250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" (далее по тексту - ООО "ФПГ-ТНГС-И") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2014 года между

Санниковым Л.А. и ООО "ФПГ-ТНГС-И" заключен договор участия в долевом строительстве N 40, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и в срок не позднее 01 сентября 2015 года передать истцу расположенную в названном доме однокомнатную квартиру N ... Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость квартиры в размере 1911400 рублей. Однако застройщиком без уважительных на то причин объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 02 сентября 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 630760 рублей, в компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Санников Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В жалобе отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. По мнению автора жалобы, постановленная судом к взысканию сумма неустойки является чрезмерно заниженной и не компенсирует убытки, понесённые истцом в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с постановленной к взысканию суммой компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 19 июля 2014 года между Санниковым Л.А. (участником долевого строительства) и ООО "ФПГ-ТНГС-И" (застройщиком) заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить восьмиэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N ... , общей проектной площадью ... квадратных метров.

В соответствии с пунктами ... , ... указанного договора для строительства объекта долевого строительства истец обязуется оплатить застройщику цену договора в размере 1911400 рублей.

Судом установлено, что истец Санников Л.А. произвёл оплату по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объёме. Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате квартиры ответчиком не оспаривался.

Пунктом ... договора участия в долевом строительстве установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года.

Как установлено судом, указанный объект долевого строительства истцу не передан.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причинённого истцу морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составляет 630760 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года

N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия принять не может, поскольку данный довод противоречит как приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства, длительности неисполнения обязательства (более года), значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 100000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод жалобы о несоответствии постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено наличие виновных действий ответчика, которые повлекли нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать в пользу истца Санникова Л.А. штраф в размере 51000 рублей ((100000 рублей + 2000 рублей) / 2).

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" в пользу Санникова Л.А. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" в пользу Санникова Л.А. неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи