Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Шайдуллина И.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 июня 2016 года и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года, которыми постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шайдуллина И.М. к публичному акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шайдуллина И.М., поддержавшего жалобу, представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" Авазовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуллин И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что истец в период с 08 января 2011 года по 02 февраля 2016 года работал в Обществе в должности начальника офиса. Заработная плата включала в себя окладную часть согласно соглашению от 22 ноября 2012 года к трудовому договору N ... от 05 августа 2011 года в размере 36 900 рублей и премиальную часть согласно Положению о премировании работников Общества. Ответчик свои обязательства по выплате премиальной части заработной платы выполнил не в полном объеме.

В период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года Общество выплатило 255 785 рублей, в общей сумме недоплачено 577 108 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 577 108 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска истцом сроков обращения в суд.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом он указывает, что последняя выплата заработной платы производилась не 29.12.2015, а позднее. В деле имеются документы, подтверждающие выплаты премии. Кроме того, неверно истолкованы положения трудового законодательства, касающиеся премирования работников.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года между Обществом и Шайдуллиным И.М. был заключен трудовой договор N 436, на основании которого истец принят на работу на должность начальника дополнительного офиса с окладом 25 600 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 9 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 1 и 16 числа каждого месяца.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 22 ноября 2012 года был установлен должностной оклад в размере 36 900 рублей.

06 сентября 2013 года решением правления Общества утверждено Положение о премировании работников ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в соответствии с которым обязательным условием премирования всех категорий работников является выполнение банком плана по балансовой прибыли не менее чем на 50%.

25 января 2016 года Шайдуллин И.М. обратился к работодателю с заявлением выдать расчет начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по январь 2016 года, в том числе расчеты к начислению и выплате премиальных в соответствии с положениями о премировании, также выдать расчеты к начислению и выплате премиальных за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, а также предоставить заверенные копии всех внутренних нормативных и распорядительных актов, которыми регулируются или регулировались на постоянной или разовой основе начисление и выплата премиальных в период с 01 января 2013 года по январь 2016 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, а также о том, что обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с его работой, ответчиком исполнена. Суд также указал, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию локальными нормативными актами не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношении между Шайдуллиным И.М. и Обществом прекратились 01.02.2016 согласно соглашению от 30.12.2015 о расторжении трудового договора от 05.08.2011 N ...

Более того, требуемые истцом суммы премий не были ему работодателем начислены.

В связи с увольнением истца длящиеся отношения прекратились, спорные суммы премий не начислялись, в силу чего к заявленным истцом требованиям пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не подлежит применению.

В суд с требованиями к обществу о взыскании суммы премии Шайдуллин И.М. обратился только 30.03.2016 (л.д. 86).

Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом срок для защиты прав истца в отношении сумм, обязанность выплаты которых наступила бы до 30.12.2015, истек, а пропуск указанного срока является значительным.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Так как для требования о выплате заработной платы, обязанность по выплате которой наступила бы до 30.12.2015, срок обращения в суд пропущен, учитывая трехмесячный срок для предъявления заявления в суд, истец имеет право требовать взыскания заработной платы в части премии, срок выплаты которой наступает после 30.12.2015.

В силу Положения о премировании работников Общества, утвержденного 06.09.2013, основанием для выплаты премии является приказ о поощрении работников по итогам деятельности (пункт 6.12).

Согласно Положению о премировании работников ответчика, утвержденного 26.12.2014, премии работникам банка, с которыми на дату начисления премиальных выплат трудовые отношения прекращены, могут быть выплачены только по решению Президента банка - для сотрудников категории должности "руководители высшего уровня", Председателя Правления банка или лица, им уполномоченного - для остальных категорий должностей сотрудников (пункт 1.2, л.д. 100).

С учетом вышеприведенного, выплата премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью. При увольнении работника, не отработавшего полный квартал (3 месяца), премия не начисляется.

Сведений о начислении Шайдуллину И.М. Обществом премии за период после 30.12.2015 в материалах дела не имеется, оснований для ее начисления не имелось, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 июня 2016 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи