Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс" Р.Р.Нуртдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11августа 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о приостановлении эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приостановить эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса "Шелковый путь", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Мензелинский тракт, дом 35, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением к ООО "Альянс" о приостановлении эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса "Шелковый путь", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Мензелинский тракт, дом N35, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что проверкой соблюдения градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой г.Набережные Челны установлено, что ООО "Альянс" осуществляет эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса "Шелковый путь" по вышеуказанному адресу, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, что может повлечь негативные последствия, в том числе разрушение объекта, и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В заседании суда первой инстанции прокурор Г.Р.Набиуллина заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Альянс" Р.Р.Нуртдинов требования не признал, просил назначить строительную экспертизу для определения соответствия реконструированного здания разрешению на строительство, градостроительному плану, а также проектной документации.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета г.Набережные Челны, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" Р.Р.Нуртдинов ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, и прекращении производства по делу, поскольку у прокурора отсутствовали права на предъявление требований о приостановлении эксплуатации спорного здания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Г.Р.Набиуллина, полагая доводы жалобы необоснованными, просила оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Э.В.Кириллов просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Альянс" на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г.Набережные Челны проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что ООО "Альянс" осуществляет эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса "Шелковый путь", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Мензелинский тракт, дом N35, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55, пунктом 2 статьи 44.24, пунктом 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права эксплуатация ООО "Альянс" здания торгово-выставочного комплекса "Шелковый путь" в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Поскольку ООО "Альянс" эксплуатирует спорное здание, которое является местом массового пребывания людей, в отсутствие ввода его в эксплуатацию, суд обоснованно приостановил деятельность ООО "Альянс" по эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса "Шелковый путь", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как эксплуатация спорного здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, влечет угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что у прокурора не имелось права на обращение в суд с требованиями о приостановлении деятельности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В данном случае, эксплуатация объекта без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, прокурор г.Набережные Челны действовал в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, представленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное здание может причинить ущерб третьим лицам либо создает угрозу такого причинения, поскольку эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью посетителей, так как уполномоченным органом не выдано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, а также выполнение при строительстве необходимых требований проектной документации.

Ссылка в жалобе на длительное оформление документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставление суду апелляционной инстанции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... от "дата", не могут повлиять на принятое решение суда, поскольку указанное разрешение было получено после состоявшегося решения суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс" Р.Р.Нуртдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи