Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Поповой Н.Н., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Матюшова ФИО11 к Баринову ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора N о долевом участии в финансировании строительства здания N от "дата"., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю отменить регистрацию ответчика на нежилое помещение и исключить соответствующую запись о праве собственности ответчика на нежилое помещение из Государственного реестра,

по апелляционной жалобе Матюшова О.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матюшова ФИО13 отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Баринову Ю.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес". С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор N о долевом участии в финансировании строительства здания N от "дата"., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю отменить государственную регистрацию на нежилое помещение площадью 187,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", за ответчиком и исключить соответствующую запись о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение из Государственного реестра, как проведенную с нарушением закона.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст. 17 указанного закона, договор долевого участия подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорное имущество проводилась на основании договора о долевом участии в финансировании строительства здания N от "дата"., однако, документов, подтверждающих факт государственной регистрации указанного договора, ответчиком не представлено.

Также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, поскольку в приложении к разрешению на ввод в эксплуатацию здания для хранения автотранспорта N указано, что здание состоит из 11 зданий, в то время как спорный объект является помещением N.

Определением суда "дата". к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ЗАТО "адрес".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюшов О.В. просит решение суда отменить, разрешить требования по существу.

Считает, что фактически ответчик заключил Договор о долевом участии в финансировании строительства от "дата" и зарегистрировал право собственности на то же самое помещение, на которое истец заключал договор N о долевом участии в финансировании строительства от "дата" года. При этом, данный договор от "дата" был заключен уже после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости

В договоре N о долевом участии в финансировании строительства здания N от "дата"г. не согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Полагает, что на основании п.5 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата", договор является не заключенным, поскольку согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд не дал оценку доводам истца о не заключенности договора N о долевом участии в финансировании строительства здания N от "дата"г., не применил последствий не заключенности сделки.

Кроме того, участие в долевом строительстве предусматривает участие в финансировании строящегося объекта, тогда как спорный объект был построен и сдан в эксплуатацию 13.04.2007г., он не являлся строящимся объектом.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7, а также не приняты во внимание документы, представленные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г.Зеленогорска.

Указывает, что спорный договор был заключен "дата"., Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" вступил в силу с "дата", следовательно, заключение спорного договора регулировалось указанным законом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Матюшова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как было установлено судом и видно из материалов дела, администрацией ЗАТО г. Зеленогорск "дата". ООО ТД "Автотехцентр" было выдано разрешения на строительство N 20, согласно которому ООО ТД "Автотехцентр" разрешены все виды строительно-монтажных работ по пункту диагностики, здания гаражей-боксов, здания складов, здания мойки и здания котельной, наружных инженерных сетей и благоустройство по адресу: "адрес"- "адрес" бывшего завода ЖБИ N.

Распоряжением главы города от "дата". N-р о предоставлении в аренду ООО ТД "Автотехцентр" земельного участка для строительства автотехцентра на территории бывшего ЗЖБИ-2, ООО ТД "Автотехцентр" на срок до "дата". предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в центральной зоне города на территории бывшего ЗЖБИ-2, площадью 2,0419 га для строительства автотехцентра, который, как видно из кадастрового плана земельного участка, был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Также судом было установлено, что "дата" между ООО ТД "Автотехцентр" (генеральный инвестор) и Бариновым Ю.В. (инвестор) заключен договор N 294 о долевом участии в финансировании строительства здания N, предметом которого является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства здания N, состоящего из нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" края, по "адрес", 27/13, с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения (п. 1.1 договора). Согласно условий договора (п. 1.3), по завершению строительства объекта, после окончательного расчета, ООО ТД "Автотехцентр" передает в собственность ФИО2 нежилое помещение N в здании для хранения автотранспорта N общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу ул. "адрес", 27/13 Стоимость долевого участия в финансировании строительства в соответствии с п. 3.1 договора составляет 300 000 рублей. Договор подписан сторонами, содержит печать ООО ТД "Автотехцентр". В органах государственной регистрации указанный договор зарегистрирован не был.

В материалы дела представлен технический паспорт указанного нежилого помещения.

Из акта приема-передачи от "дата" следует, что ООО ТД "Автотехцентр" (генеральный инвестор) передало, а ФИО2 (инвестор) принял нежилое помещение N в здании для хранения автотранспорта N, находящееся по адресу: "адрес" ул. "адрес", 27/13, общей площадью 160 кв. м. Стоимость нежилого помещения составляет "данные изъяты" рублей, оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, предоставленного ООО ТД "Автотехцентр" в аренду для строительства автотехцентра.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора N о долевом участии в финансировании строительства здания N от "дата". незаключенным по основаниям указанным в исковом заявлении - ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данный договор подписан и не оспаривается сторонами договора, предмет договора (нежилое помещение N в здании для хранения автотранспорта N общей площадью 160 кв.м) построен в рамках выданного разрешения на строительство здания гаражей-боксов N от 09.08.2004г., на выделенном для этих целей земельном участке, оснований для признания договора N о долевом участии в финансировании строительства здания N от 06.05.2007г. незаключенным не имеется.

При этом, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку разрешение на строительство объекта выдано до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно 09.08.2004г., регистрация договора долевого участия в данном случае не требовалась. Соответственно отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве нежилого помещения на объект в построенном на основании полученного разрешения на строительство здания гаражного бокса, не может являться основанием для отмены государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение и исключения соответствующей записи о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что договор N о долевом участии в финансировании строительства здания N от "дата"г. является незаключенным, так как не согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку в соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона. Из данного договора видно, что он заключен в требуемой форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, оснований для признания данного договора незаключенным применительно к положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ не имеется.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что спорное нежилое помещение фактически было построен им на основании заключенного договора N о долевом участии в финансировании строительства здания N-а от 12.08.2006г. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств несения им расходов на строительство, доказательств по оплате установленного договором размера финансирования строительства, а также о завершении строительства и передаче ему объекта завершенного строительства.

При этом, согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в рамках заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости затрагивает его права.

При этом, истец не лишен возможности восстановления нарушенного права путем признания права на имущество или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем предъявления иска о признании права на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: