Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Никоновой М.Я. о приведении помещения в первоначальное состояние;

по встречному иску Никоновой М.Я. к Администрации г. Красноярска, Коваленко Н.С., ДМИ и ЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли имущества в натуре,

по апелляционной жалобе представителя Никоновой М.Я. - Хендогиной Е.Э.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Никоновой М.Я. о приведении помещения в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать Никонову М.Я. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом в части квартиры N, путем демонтажа второго этажа по периметру квартиры N жилого дома изготовленного из деревянных конструкций - брус 15х15 см., второго этажа по периметру квартиры N жилого дома N по "адрес", размер надстройки: "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требованиях Никоновой М.Я. к Администрации г. Красноярска, Коваленко Н.С. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли имущества в натуре, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ДМИ и ЗО) обратился в суд с иском о возложении на Никонову Н.Я. обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом N, расположенный по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа второго этажа по периметру квартиры N жилого дома изготовленного из деревянных конструкций - брус "данные изъяты" см., размер надстройки: "данные изъяты" Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик незаконно произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, без принятия соответствующих мер по легализации объекта. Поскольку противоправные действия ответчика нарушают прав и интересы других лиц, а также угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с названными выше требованиями.

Никоновой М.Я. предъявлено встречное исковое заявление к ДМИиЗО Администрации г. Красноярска, Коваленко Н.С. о выделе ей в натуре ? доли в спорном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес" и признании за ней права собственности на жилое помещение, в виде квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м; о прекращении права долевой собственности за указанный объект недвижимого имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1989 года, она и Коваленко Н.С. являются сособственниками "данные изъяты" доли спорного жилого дома. Поскольку дом фактически состоит 2-х квартир; она произвела реконструкцию свой части дома - квартиры N, путем возведения над данной квартирой второго этажа, увеличив тем самым общую площадь квартиры на "данные изъяты" кв.м, что составило - "данные изъяты" кв.м; согласно представленных положительных заключений, произведенная реконструкция дома не нарушает требований действующего законодательства, каких-либо разрешений на реконструкцию не требовалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никоновой М.Я. - Хендогиной Е.Э., (по доверенности от 18.07.2015 года) просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ДМИиЗО Администрации г. Красноярска и удовлетворив встречный иск Никоновой М.Я. Указывает, что суд не учел выводов эксперта о возможной эксплуатации квартир N и N, а также того, что демонтаж надстройки второго этажа не улучшит состояние дома, техническое состояние которого, еще до надстройки (из - за отсутствия нормативных фундаментов и сгнивших нижних венцов сруба) оценивается как недопустимое, требующее срочного капитального ремонта. Полагает, что для реконструкции не требовалось получения разрешения на ее проведение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Никоновой М.Я., представителей Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска; а также третьих лиц: представителей Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, Попковой О.П., Попкова В.И., Солусенко Н.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 12, 209, 219, 222, 304 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ"), пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования ДМИиЗО Администрации г. Красноярска и возложении на Никонову М.Я. обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние спорный жилой дом в части квартиры N, путем демонтажа второго этажа; отказав в полном объеме в удовлетворении встречного требования Никоновой М.Я.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками в равных долях ( по ?) спорного жилого дома N), расположенного по адресу: "адрес" являются: с 1976 года - Коваленко Н.С.; с 1989 года Никонова М.Я.

Из технического паспорта на указанный дом от 16.05.1989 года следует, что общая площадь возведенного жилого дома N по "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м.

На основании обращения Попковой О.П. N от 07.04.2015 года, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ДМИиЗО администрации г. Красноярска было проведено обследование жилого дома N, расположенного по вышеуказанному адресу ( акт от 06.07.2015 года).

В ходе обследования был выявлен факт монтажа деревянных конструкций 2-го этажа по периметру "адрес" жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Никонова М.Я. реконструировала часть жилого дома (квартиру N расположенную в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: "адрес", путем возведения над его частью второго этажа, увеличив тем самым общую площадь квартиры на 63 кв.м, а площадь занимаемой части дома (квартиры N) до "данные изъяты" кв.м. Данный факт подтвержден поэтажным планом с экспликацией на квартиру N от 20.07.2015 года и не оспаривается сторонами.

По информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.07.2015 года разрешения на реконструкцию жилого дома Никоновой М.Я. не выдавалось.

11.08.2015 года в адрес Никоновой М.Я. направлено уведомление N с предложением в течении 30 дней с момента получения уведомления провести работы по демонтажу самовольно реконструированного второго этажа к жилому дому N. Однако данные требования, ответчиком в досудебном порядке не выполнены.

Из представленных Никоновой М.Я. заключений (техническое заключение института "Красноярскгражданпроект" от 10.08.2015 года, противопожарного заключения от 27.08.2015 года ООО "Систем Эксперт", заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от 09.10.2015 года) следует, что произведенная реконструкция квартиры N соответствует действующим требованиям и правилам.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной 06.06.2016 года ООО "СудСтройЭкспертиза" по определению суда от 20.02.2016 года следует, что реконструированная квартира N по "адрес", состоящая из помещений основного дома N Лит.А, помещений надстройки второго этажа и помещений пристройки по объемно-планировочным решениям соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", за исключением высоты жилой комнаты и кухни в габаритах дома N, "данные изъяты" равной "данные изъяты" м. Согласно СП 55.13330.2011 высота жилых помещений должна быть "данные изъяты" м.

Однако, по несущей способности реконструированная квартира N по ул. "адрес", состоящая из помещений основного дома N, помещений надстройки второго этажа и помещений пристройки не отвечает требованиям СП 55.13330.2011. Основания и несущие конструкции в габаритах дымообразующего строения Лит. Еще до реконструкций "адрес" возведены таким образом, что при эксплуатации не исключена возможность разрушений и повреждений конструкций, что приведет к необходимости прекращения эксплуатации дома, к недопустимому ухудшению свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. При реконструкции "адрес" конструкции и основания не рассчитаны на восприятие нагрузок и воздействий. Нормативные фундаменты домообразующего строения "данные изъяты" - отсутствуют.

Техническое состояние фундаментов и стен в габаритах "адрес", Лит.А реконструированной "адрес", пораженных гнилью, оценивается по СП 13-102-2003 как недопустимое состояние, требующее усиления стен дома и устройства фундаментов в целом, что не соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47", при котором несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

На момент обследования жилого дома "данные изъяты" повреждений вызванных исключительно реконструкцией квартиры N2, повлекших ухудшение прочности и устойчивости конструкций жилого дома "данные изъяты", в том числе и квартиры "данные изъяты" - не выявлено.

Безопасная эксплуатация строительных конструкций жилого дома N по "адрес" не обеспечена вследствие отсутствия нормативных фундаментов под домом N, в габаритах Лит.А и поражением нижних венцов гнилью.

Техническое состояние наружных и внутренних бревенчатых стен дома N оценивается как недопустимое состояние характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры N, а также и квартиры N указанного дома возможна при условии устранения недостатков в кратчайшие сроки, вызванных длительной эксплуатацией дома без ремонтов (отсутствие нормативных фундаментов, разрушение нижних венцов дома гнилью) и нарушением условий эксплуатации (замачивание грунтов основания дома), путем проведением работ по восстановлению работоспособного состояния строительных конструкций дома N в целом.

Согласно судебному заключению N от 06.06.2016 года, выдел в натуре "данные изъяты" доли из дома N по "адрес" в "адрес", при общей площади дома "данные изъяты" м2 после реконструкции (до реконструкции "данные изъяты" м2) в виде квартиры N общей площадью "данные изъяты" м2 после реконструкции (до реконструкции "данные изъяты" м) возможен, что соответствует максимальному приближению к величинам идеальных долей в натурном выражении при площади кв. N- "данные изъяты" м2 после реконструкции (до реконструкции "данные изъяты" м2) в габаритах дома N

Состав и площадь помещений квартиры N и квартиры N, имеющих отдельные выходы на приквартирные территории, индивидуальные инженерные сети и электроснабжение, в габаритах основного строения дома N, после реконструкции дома ? существенно не изменились, и соответствуют составу и площади помещений в габаритах основного строения дома N до реконструкции. Состав кв. N в габаритах дома N: жилая комната после реконструкции - "данные изъяты" кв.м (до реконструкции "данные изъяты" м2); жилая комната после реконструкции (ранее кухня) - "данные изъяты" м2 (до реконструкции "данные изъяты" м2). Состав кв. N в габаритах дома N жилая комната после реконструкции - "данные изъяты" м2 ( до реконструкции "данные изъяты" м2 ) ; кухня после реконструкции - "данные изъяты" м2 (до реконструкции "данные изъяты" м2). Повреждений дома (деформаций), связанных исключительно с нагрузкой после возведения второго этажа жилого дома по адресу: "адрес" на момент обследования - не установлено.

Однако, Никонова М.Я. настаивает на признании за ней права собственности в виде -квартиры N, общей площадью всех помещений "данные изъяты" кв.м, общей площадью жилых помещений "данные изъяты" кв.м (, л.д.92, т.е. с учетом: N этажа ( площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м) и пристроенного N этажа (общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м).

Таким образом, выводов о возможном выделе в натуре квартиры N ( общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м) судебная экспертиза не содержит.Существующие повреждения и дефекты несущих деревянных конструкций дома (гниение нижних венцов и отсутствие нормативных фундаментов) вследствие длительного срока эксплуатации, превышающий нормативный срок службы дома в 2,76 раза и, как следствие - осадка наружных и внутренних стен - носят необратимый характер.

Повреждения дома (осадка и деформации), существующие до возведения второго этажа, также будут существовать и после снятия нагрузки от второго этажа.

Эксперт ответил утвердительно на вопрос о возможности использования межквартирной перегородки, с учетом ее конструкции и состояния строительного материала, как несущую стену. Межквартирная деревянная стена изначально была несущей и ранее воспринимала и воспринимает нагрузки от вышележащих конструкций, о чем свидетельствует наличие поперечных балок чердачного перекрытия, опирающихся на межквартирную стену, на потолке в комнате кв N и в кухне кв N в габаритах дома N В 2014 г. владельцами кв. N при монтаже нового чердачного перекрытия и единой крыши над кв. N и пристройкой межквартирная стена использована для опирания балок чердачного перекрытия; ранее балки перекрытия опирались на межкомнатную поперечную стену. В 2015 г. владельцами кв. N межквартирная стена использована для опирания несущих конструкций надстройки второго этажа.

Исходя из вышеизложенного, указывает эксперт, при проведении реконструкций квартиры N - монтаже крыши и чердачного перекрытия и реконструкции квартиры N - монтаже второго этажа не была произведена оценка технического состояния межквартирной стены дома, что не соответствует требованиям ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов". Восстановление дома в первоначальное состояние до его реконструкции в виде демонтажа пристройки второго этажа возможно. Демонтаж пристройки второго этажа не улучшит состояние дома, техническое состояние которого еще до надстройки второго этажа из-за отсутствия номативных фундаментов и давно сгнивших нижних венцов сруба оценивалось и оценивается как недопустимое состояние, требующее проведение срочного капитального ремонта несущих конструкций домообразующего строения Лит.А, как в габаритах квартиры N, так и в габаритах квартиры N

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ДМИиЗО администрации г. Красноярска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Никоновой М.Я., при этом суд дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным выводам судебно-строительной экспертизы, признав его надлежащим доказательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( пункты 1, 2).

Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Из п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 года N 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 (абзац 2) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из вышеизложенного, суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 года (по делу N304-ЭС16-691).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", в виде надстройки второго этажа над квартирой N были выполнены Никоновой М.Я. без разрешения на реконструкцию данного помещения, без согласия сособственника дома -Коваленко Н.С.; кроме того, были выполнены с грубым нарушением требований действующего законодательства: согласно судебно-строительной экспертизе N от 06.06.2016г. по несущей способности реконструкция "адрес", состоящая из помещений основного дома N, помещений надстройки второго этажа и помещений пристройки не отвечает требованиям СП 55.13330.2011. При реконструкции "адрес" конструкции и основания не рассчитаны на восприятие нагрузок и воздействий. Нормативные фундаменты домообразующнго строения Лит. А - отсутствуют. Техническое состояние фундаментов и стен в габаритах дома N реконструированной квартиры N, пораженных гнилью, оценивается по СП 13-102-2003 как недопустимое состояние, требующее усиления стен дома и устройства фундаментов в целом, что не соответствуют требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47". Техническое состояние наружных и внутренних бревенчатых стен дома N оценивается как недопустимое состояние характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Оценивая вышеизложенного, учитывая то, что Никоновой М.Я. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия мер, направленных на легализацию указанной реконструкции квартиры N, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ДМИЗО Администрации г. Красноярска о приведении помещения в первоначальное состояние, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никоновой М.Я. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешительной документации для проведения реконструкции жилого дома противоречат положениям вышеприведенных правовых норм. Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку она признан утратившей силу Федеральным законом от 20.03.2011 N 41-ФЗ, а положения приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года N624 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может принять во внимание и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о необходимости приведения в первоначальное положение незаконно реконструированного жилого дома основаны не только на результатах судебной экспертизы, но также на обстоятельствах отсутствия соблюдения Никоновой М.Я. административного порядка при проведении самовольной реконструкции (не подтверждено соответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам); отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, получения согласия на нее другого собственника данного жилого дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никоновой М.Я. - Хендогиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: