Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1844/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Гутник Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Дудоладовой С.В. о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым, с учетом определения от 25 ноября 2016 года об исправлении описки постановлено:

"Установить факт трудовых отношений Гутник Е.В., "данные изъяты", в должности "данные изъяты" ИП Дудоладовой С.В., "данные изъяты" в период с 11 марта 2015 года по 28 мая 2015 года.

Обязать ИП Дудоладову С.В. внести запись в трудовую книжку Гутник Е.В. о периоде работы в должности "данные изъяты" с 11 марта 2015 года по 28 мая 2015 года.

Установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с Гутник Е.В. 19 марта 2015 года в 17 часов 30 минут, при исполнении ею трудовых обязанностей "данные изъяты" ИП Дудоладова С.В., на территории ОАО "Красцветмет" в городе Красноярске, в результате падения на нее лесов, был причинён вред здоровью, травма "данные изъяты"

Взыскать с ИП Дудоладовой С.В. в пользу Гутник Е.В. задолженность по оплате труда за период с 11 марта 2015 г. по 19 марта 2015 г в размере "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 марта 2015 г. по 28 мая 2015 г. "данные изъяты", утраченный заработок за период с 20.03.3015 г. по 28 мая 2015 г. "данные изъяты", расходы на лечение "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Гутник Е.В. отказать.

Взыскать с ИП Дудоладовой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Дудоладовой С.В. в доход федерального бюджета возмещение расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"

Вернуть Гутник Е.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты", оплаченную по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты", как ошибочно уплаченную за рассмотрение дел Арбитражным судом Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутник Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Дудоладовой С.В. об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты", внесении записи в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 19.03.2015 года в 17 час. 30 минут, при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты". за период с 09.03.2015 года по 19.03.2015 года, пособия по временной нетрудоспособности с 20.03.2015 года по 28.05.2015 года в размере "данные изъяты"., расходов по возмещению вреда здоровью, утраченного заработка за период с 20.03.2015 года по 20.02.2016 года в сумме "данные изъяты", расходов на лечение "данные изъяты"., компенсацию морально вреда "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период с 09.03.2015 года по 19.03.2015 года, была допущена ИП Дудоладовой С.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" на объекте на территории ОАО "Красцветмет" по адресу "данные изъяты", где ответчик осуществлял субподрядные штукатурные работы объекта "Лабораторно-исследовательского корпуса ОАО "Красцветмет" по договору с "данные изъяты"". При этом она передала ответчику все необходимые для трудоустройства документы, однако трудовые отношения с ней оформлены надлежащим образом не были. При трудоустройстве был оговорен размер ежемесячной заработной платы - "данные изъяты"., режим работы: ежедневно, с одним выходным - воскресенье, ненормированный рабочий день, начало рабочего дня с 9-00 часов, с перерывом на обед.

19.03.2015 года в 17 часов 30 минут, при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте 5 этажа объекта "Лабораторно-исследовательский корпус ОАО "Красцветмет" по адресу "данные изъяты" с ней произошел несчастный случай - падение на нее лесов, в результате чего она получила травму - "данные изъяты", полученные в результате падения на нее строительных лесов, по причине их ненадлежащего крепления. В период с 20.03.2015 г. по 01.04.2015 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", где ей был установлен диагноз: "данные изъяты", со 02.04.2015 года по 28.05.2015 года - на амбулаторном лечении в КГБУЗ БСМП и КГБУЗ КМКБ 7, в период с 20.03.2015 г. по 28.05.2015 года на больничном. В оплате больничного листа ответчик отказал. В результате указанной травмы был утрачен заработок, который она могла бы получить в период с 20.03.2015 года по 20.02.2016 года из расчета "данные изъяты". ежемесячно, кроме того, нарушением трудовых прав и получением вреда здоровью по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, ей был причинен моральный вред в сумме "данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просит решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка в сумме "данные изъяты". отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В судебное заседание Гутник Е.А., ИП Дудоладова С.В., ООО "АртСветСтрой", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ГУ КРО ФСС РФ - Громова Д.В. (доверенность от 01.01.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно положениям ст. ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя требования Гутник Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11.03.2015 года по 28.05.2015 года стороны состояли в трудовых отношениях, до 19.03.2015 года истица исполняла должностные обязанности "данные изъяты" надлежащем образом и в полном объеме, за что оплата работодателем произведена не была, 19.03.2015 года с истицей по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, произошел несчастный случай на производстве, приведший к временной утрате Гутник Е.В. трудоспособности, однако, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.03.2015 года по 28.05.2015 года ответчиком выплачено не было, по окончании периода нетрудоспособности истица на работу не вышла, прекратив трудовые отношения с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, факт возникновения с 11.03.2015 года между сторонами трудовых отношений вследствие фактического допуска Гутник Е.В. работодателем Дудоладовой С.В. до работы в качестве "данные изъяты" на объекте, определенном договором субподряда, заключенном между ответчиком и "данные изъяты" исполнения ей указанной работы в условиях общего труда на возмездной основе и подчинении правилам трудового распорядка, установленным у работодателя подтверждается исследованными судом доказательствам, а именно: выпиской из ЕГРИП от 11.01.2016 года, в соответствии с которой Дудоладова С.В. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: производство штукатурных работ, дополнительным - производство малярных работ, устройство покрытий полов, облицовка стен; письмом ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" от 29.12.2015 года, договором подряда от 13.02.2015 года, заключенным между "данные изъяты" и ИП Дудоладовой С.В., в соответствии с которыми в период с 11.03.2015 года по 31.12.2015 года на территории ОАО "Красцветмет" проводились строительно-монтажные работы по строительству "Лабораторно-исследовательский корпус ОАО "Красцветмет" (далее ЛИК), отделочные работы по грунтовке и окраске (на шпатлевке) поверхностей балок и потолков 5 этажа на указанном объекте осуществлялось субподрядчиком ИП Дудоладовой С.В.; письмом "Агентства по реструктуризации коммерческих организаций" N652 от 11.03.2015 года, направленным в адрес директора по исследованиям и разработкам ОАО "Красцветмет", в соответствии с которым Агентство просило ОАО "Красцветмет" провести вводный инструктаж и оформить временные пропуска сотрудникам, в том числе ИП Дудоладовой С.В., на период с 11.03.2015 года по 31.12.2015 года. В список сотрудников заявлена, в том числе, истица Гутник Е.В. по должности "данные изъяты" ИП Дудоладова С.В., прошедшая медицинский осмотр МСЧ N 9 поликлиника КраМЗа, со второй группой допуска по электробезопасности, журналом N 50 за период с 14.03.2014 года по 15.05.2015 года регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, производящих работы на территории ОАО "Красцветмет", в соответствии с которым Гутник Е.В. 11.03.2015 года прошла вводный инструктаж, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе, за порядковым номером 462. При этом в качестве сторонней организации - работодателя Гутник Е.В. в журнале указана ИП Дудоладова С.В., должность инструктируемого Гутник Е.В. указана "данные изъяты", направляется в подразделение ЛИК, сведениями о прохождении сотрудников подрядных организаций на территорию ОАО "Красцветмет", Гутник Е.В. 11.03.2015г., 12.03.2015г., 13.03.2015г., 14.03.2016 г., 16.03.2015г., 18.03.2015г., 19.03.2015г. проходила на территорию ОАО "Красцветмет", другими материалами дела.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, отклонив при этом доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой обоснованно установилфакт возникновения между сторонами трудовых отношений именно с 11.03.2015 года, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она была допущена ответчиком к работе с 09.03.2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учтивая, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила, что Гутник Е.В. фактически исполнила порученную ей работу по "данные изъяты", однако оплата произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 11.03.2015 года по 19.03.2015 года в сумме 3 "данные изъяты" Расчет задолженности по заработной плате обоснованно произведен судом исходя из МРОТ, установленного в Российской Федерации с 01.01.2015 года, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, и фактически отработанного истицей времени в марте 2015 года.

Доказательств установления истице при трудоустройстве заработной платы в большом размере, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Гутник Е.В. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную оплату труда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с Дудоладовой С.В. компенсации морального вреда в "данные изъяты"., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что 19.03.2015 года в 17 час. 30 минут с истицей при исполнении должностных обязанностей отделочника по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, произошел несчастный случай на производстве (обрушение конструкции строительных лесов), в результате которого истица получила травмы в виде "данные изъяты", квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, и в период с 20.03.2015 года по 01.04.2015 года находилась на стационарном лечении, а со 02.04.2015 года по 28.05.2015 года на амбулаторном.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: пояснениями Гутник Е.В., а также свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего несчастного случая; сведениями о прохождении сотрудников подрядных организаций на территорию ОАО "Красцветмет", в соответствии с которыми 19.03.2015 года в 8.45 истица проходила на территорию объекта, в 18.29 вышла с территории объекта; сведениями об обращении истицы 19.03.2015 года в 19.05.в травмпункт ТОО-5 КГБУЗ КМКБ N7 с травмой - "данные изъяты"; медицинской картой N10835 стационарного больного, в соответствии с которой в период с 20.03.2015 г. по 01.04.2015 г. Гутник Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", согласно выписке установлен диагноз "данные изъяты", медицинской картой амбулаторного больного N368, в соответствии с которой в период со 02.04.2015 г. по 28.05.2015 года Гутник Е.В. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ БСМП и КГБУЗ КМКБ 7; листками по временной нетрудоспособности серии номер "данные изъяты" в соответствии с которыми, в период с 20.03.2015 г. по 28.05.2015 года Гутник Е.В. находилась на больничном, по причине травмы;

заключением судебной экспертизы N 379 от 10.05.2016 г. КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым, 19.03.2015 года Гутник Е.В. причинена травма, представленная телесным повреждением в виде "данные изъяты", которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, возможно при условии описанном Гутник Е.В. в исковом заявлении, квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней степени тяжести, вне влияния последствий. У Гутник Е.В. имеются последствия травмы от 19.03.2015 г. в виде болевого синдрома в области крестца на момент проведения экспертизы. Лечение истца в период с 20.03.2015 г. по 28.05.2015 года находится в прямой связи с полученной травмой, В эти периоды имеется 100% утрата общей и профессиональной трудоспособности.

При этом доводы представителя ответчика о получении травмы истицей в домашних условиях исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку по вине работодателя, не обеспечившего Гутник Е.В. безопасные условия труда, истица получила производственную травму, в результате которой испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с Дудоладовой С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., размер которой определен судом исходя из характера причиненных истице нравственных и физических страданий, с учетом последствий травмы в виде вреда здоровью средней степени тяжести, возраста потерпевшей, степени вины причинителя вреда ИП Дудоладовой С.В. требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истица после окончания периода нетрудоспособности 28.05.2015 года на работу не выходила, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, обоснованно возложил на ИП Дудоладову С.В. обязанность внести запись в трудовую книжку Гутник Е.В. о периоде ее работы в должности отделочника с 11.03.2015 года по 28.05.2015 года.

Разрешая требования о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив, что истица в период с 20.03.2015 года по 28.05.2015 года являлась нетрудоспособной в связи с травмой, полученной ею при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно взыскал в пользу истицы Гутник Е.В. с ответчика ИП Дудоладовой Е.В. пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере "данные изъяты"., размер которого определен судом в соответствии с требованиями Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Руководствуясь ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Гутник Е.В. подлежит взысканию утраченный заработок в связи с травмой, полученной ею по вине ответчика при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером утраченного заработка, поскольку судом не были приняты во внимание нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения сторон.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается, в том числе утраченный заработок (доход).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом первой инстанции, Гутник Е.В. за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 20.03.2015 года по 28.05.2015года подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"

При этом размер утраченного Гутник Е.В. за указанный период заработка, определенный по правилам гл. 59 ГК РФ, составил "данные изъяты"

Поскольку посредством выплаты Гутник Е.В. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % ее среднего заработка, неполученный в период временной нетрудоспособности заработок вследствие травмы возмещен не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты". и страховым возмещением в сумме "данные изъяты" что составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования Гутник Е.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они были понесены истицей в связи с повреждением ее здоровья по вине ответчика, и их необходимость подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы N379 от 10.05.2016 года.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимания положение ст. ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Поскольку определением суда от 14.04.2016 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были произведены Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае из средств федерального бюджета в сумме 16 459 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ИП Дудоладовой С.В. в доход федерального бюджета возмещение расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определилвернуть Гутник Е.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты", как ошибочно уплаченную, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года в части взыскания с ИП Дудоладовой Е.В. в пользу Гутник Е.В. утраченного заработка за период с 20.03.2015 года по 28 мая 2015 года в сумме "данные изъяты" изменить, уменьшив подлежащий взысканию размер утраченного заработка до "данные изъяты", общий размер взыскания уменьшить со "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: