Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1891/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.П.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Селезнева В.В. к ООО ЦБ "Гарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ЦБ "Гарант"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селезнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Безопасности "Гарант" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Центр Безопасности "Гарант" и Селезневым В.В. в период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. в должности "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Безопасности "Гарант" в пользу Селезнева В.В. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Безопасности "Гарант" госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ЦБ "Гарант" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.01.2015 года по 30.11.2015 года в должности "данные изъяты", взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 03.11.2016 года в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя с 2015 года трудовые функции "данные изъяты" объекта "данные изъяты" расположенного по адресу: г. "данные изъяты" с ежемесячной заработной платой "данные изъяты". При трудоустройстве к ответчику им было подано заявление о приеме на работу, однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Свои должностные обязанности он исполнял должным образом, однако ответчик своих обязательств по своевременной выплате заработной платы в полном размере не исполнил, периодически заработная плата выплачивалась с задержками. При его увольнении с работы в ноябре 2015 года работодатель задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". не погасил. 16.02.2016 года на основании направленной им работодателю претензии ответчик выплатил ему "данные изъяты"., после обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате ответчик выплатил ему еще "данные изъяты"., а 10.06.2016 года погасил оставшуюся задолженность по заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЦБ "Гарант" просит решение суда отменить в части судебных расходов, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, неправильно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, кроме того, считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Селезнев В.В., представители ООО ЦБ "Гарант", ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Селезнева В.В. - Шведова Е.Г. (доверенность от 15.04.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ЦБ "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.07.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, основными видом деятельности которого является - частная охранная деятельность.

01.11.2009 года между ООО Центр безопасности "Гарант" (Исполнитель) и "данные изъяты") заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: "данные изъяты", с целью обеспечения физической охраны, охраны с использованием технических средств, имущества и материальных ценностей заказчика; обеспечения контрольно-пропускного режима, поддержания общественного порядка в помещениях заказчика; сопровождения, при необходимости, ценных грузов при транспортировке (по дополнительному соглашению сторон).

Из штатного расписания, действующего у ответчика в период с 10.01.2015 года по 31.12.2015 года, утвержденного 10.01.2015 года, следует, что в организации предусмотрены 24 штатных единицы "данные изъяты" тарифная ставка которых составляет "данные изъяты"

Копиями журнала приема-сдачи дежурств, графиками работы "данные изъяты" ООО ЦБ "Гарант" достоверно подтверждено, что Селезнев В.В. в период с 01.01.2015 года по 30.11.2015 года осуществлял дежурства на объекте ГП КК "Комплекс "Сосна" в качестве "данные изъяты"

За указанный период времени истцу по его письменному заявлению был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью с 01.06.2015 года по 29.06.2015 года, за который произведена оплата в полном объеме.

Согласно представленным платежным ведомостям от 19.02.2015 года, от 03.04.2015 года, от 28.04.2015 года, от 31.07.2015 года, от 21.08.2015 года, от 25.08.2015 года, от 17.09.2015 года, от 05.11.2015 года ООО ЦБ "Гарант" производило ежемесячные выплаты Селезневу В.В. в сумме "данные изъяты"., соответствующие размеру установленной в организации ответчика заработной плате "данные изъяты"

30.11.2015 года, как не оспаривалось сторонами, истец, отдежурив последнюю смену, прекратил осуществлять свои трудовые функции по собственному желанию, однако документы об увольнении истца не оформлялись, полный расчет в указанный день с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты".

16.02.2016 года, 19.05.2016 года и 10.06.2016 года ответчиком произведены выплаты заработной платы истцу.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2015 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу по должности "данные изъяты" с ежемесячной заработной платой "данные изъяты" которые прекратились по инициативе истца 30.11.2015 года.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истец работал в ООО ЦБ "Гарант" на основании заключенного в устной форме гражданско-правового договора, суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец в период с 01.01.2015 года по 30.11.2015 года выполнял работу по должности "данные изъяты" в условиях общего труда, подчинялся требованиям работодателя, осуществлял дежурства на объекте "данные изъяты" согласно установленному работодателем графику, что с достоверностью свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Селезнева В.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и Центр Безопасности "Гарант" в период с 01.01.2015 года по 30.11.2015 года в должности "данные изъяты" отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в связи с пропуском срока на обращения в суд с данным требованием, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении, не оформления трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости. В указанной связи доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО ЦБ "Гарант" о неправильно определенном судом размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. Учитывая, что судом удовлетворены два требования истца неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" "данные изъяты" в указанной связи определённый судом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению с "данные изъяты"

Доводы ответчика о том, что суд не разрешилтребования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец, являясь работником ответчика, освобожден от судебных издержек, в том числе от возмещения расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снизить определенный судом размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Центр Безопасности "Гарант" госпошлины в доход бюджета с "данные изъяты"

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЦБ "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: