Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2080/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А..А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Гребешкова М.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Гребешкова М.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2016 года, которым Гребешкову М.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребешков М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее по тексту Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивировал тем, что с 11.01.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты".15.08.2016 года он на основании приказа N76/к от 15.08.2016 года освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия согласно п. 2 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2007 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги). Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой Красноярского края проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю установлено, что истец в справке за 2015 года не указал 5 счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на свое имя и имя своей супруги "данные изъяты" и остатки денежных средств на данных счетах по состоянию на 31.12.2015 года, а также не указал, что поступление на один из счетов в отчетном периоде составило "данные изъяты"

Считает, что санкция ответчика в виде увольнения является чрезмерной, применённой без учета того, что размер денежных средств, поступивших на его счет в течение года, не превышает размера заработной платы, и не дает оснований предполагать наличие коррупционных действий, допущенных им в ходе исполнения служебных обязанностей, в связи с чем оснований для утраты доверия не имелось.

Кроме того, ответчик, подписывая приказ об его увольнении, который по своей природе является локальным нормативным актом, не согласовал его увольнение с профсоюзной организацией, как это предусмотрено ст. 372 ТК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребешков М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству, неправомерно отказал в иске без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании. Кроме того, считает, что отсутствие финансовой возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гребешкова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - Цишкевич Т.В. (доверенность от 01.03.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отказывая Гребешкову М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2016 года Гребешков М.Г. был освобожден от занимаемой должности "данные изъяты", и в этот же день он был ознакомлен с приказом N 76/к от 15.08.2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

С настоящим иском Гребешков М.Г. обратился в суд 22.09.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд Гребешков М.Г. не представил.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на отсутствие у него денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью по причине выхода его из очередного отпуска, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд, так как объективно не препятствовали ему обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, в том числе путем самостоятельного составления искового заявления и подачи его в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гребешкова М.Г. без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Гребешкова М.Г. о том, что после назначения дела к разбирательству в судебном заседании у суда отсутствовали основания для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела в связи с заявленным ответчиком в предварительном судебном заседании ходатайством о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, которые не исключают возможность принятия судом решения об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельства дела, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Доводы Гребешкова М.Г. о том, что отсутствие финансовой возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд. Кроме того, как следует из материалов дела, истец 07.09.2016 года обращался в суд с административным иском об оспаривании представления прокуратуры Красноярского края, явившегося основанием для увольнения истца, что свидетельствует о наличие у истца возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребешкова М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: