Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Широбоковой М.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N29 "Вишенка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Широбоковой М.А.,

на решение Норильского городского суда от 21 ноября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широбоковой М.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N29 "Вишенка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широбокова М.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N29 "Вишенка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что с 09 сентября 2010г. она работала в детском саду N29 комбинированного вида "данные изъяты". Приказом от 17 ноября 2011г. N134-к она была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. на нее заведующей детским садом и другими сотрудниками детского сада было оказано психологическое давление, ей не оплачивали переработанные сверх нормы часы, не оплачивали отпуск, заведующая детским садом не хотела разрешить конфликтную ситуацию с ее (истицей) напарницей по группе. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в МБДОУ "Детский сад N29 "Вишенка" в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17 ноября 2011г.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широбокова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с ним.

В судебное заседание Широбокова М.А., представитель МБДОУ "Детский сад N29 "Вишенка", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Заведующая МБДОУ "Детский сад N29 "Вишенка" Чиркова Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Широбокова М.А. 09 сентября 2010г. на основании трудового договора от 08 сентября 2010г. N29 и приказа о приеме на работу от 08 сентября 2010г. N145-к была принята на должность "данные изъяты" 7 разряда тарифной сетки на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника. В соответствии с приказом от 01 августа 2011г. N84-к и дополнительным соглашением к трудовому договору срок действия трудового договора изменен, трудовой договор с истицей заключен на неопределенный срок. 15 ноября 2011г. на имя заведующей МБДОУ "Детский сад N29 "Вишенка" от родителя ребенка ФИО11 поступило заявление о том, что Широбокова М.А. 09 ноября 2011г. ударила ее ребенка. Приказом от 17 ноября 2011г. N134-к на основании личного заявления истица уволена 30 ноября 2011г. по инициативе работника (собственное желание) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом об увольнении она была ознакомлена 17 ноября 2011г., трудовая книжка ей была выдана 30 ноября 2011г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовая книжка была получена истицей 30 ноября 2011г., поэтому, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, с указанной даты она вправе была обратиться в суд в месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, с указанным иском Широбокова М.А. обратилась в суд только 24 октября 2016г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истица суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин указанного срока.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, т.к. нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 21 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широбоковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: