Решение Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7р-182/2017

Судья федерального суда Агапова Г.В. Дело N 7р-182/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Сиблесстройинвест" Тимощенко М.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Сиблесстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шульц К.В. от 17 июня 2016 года ООО "Сиблесстройинвест" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что 19 апреля 2016 года при проведении проверки выявлено нарушение ч.4 ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно механик ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, не прошел в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, допуская при этом транспортные средства к эксплуатации. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд директор ООО "Сиблесстройинвест" Тимощенко М.И. просит решение отменить, освободить от наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указывает на то, что считает правонарушение малозначительным, как указано в решении, не потому, что мера ответственности несправедлива, размер штрафа чрезмерно большой, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и противоречащий принципам справедливости и соразмерности назначения административной ответственности, а по причинам указанным в заявлении по п.1-6 на стр. 5-6. Суд не исследовал указанные заявителем обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности, не дал им своей оценки:

вопреки указаниям работник выполнял обязанности начальника гаража, а затем главного механика, то есть постоянно помнил и применял полученные знания в силу производственной необходимости;

за период просрочки прохождения аттестации у заявителя не было совершено ДТП, вызванных нарушением профессиональных и квалификационных требований механиком ФИО5;

выпуск автомобиля на линию не нанес никому вреда и не имел конкретных негативных последствий;

часть 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ указывает на неоднократность осуществления перевозок, обществу же вменяется единичный случай;

судьей не было учтено, что механик ФИО5 и инженер-механик ФИО6 прошли повышение квалификации.

Кроме того, ссылается на то, что адрес нарушения, указанный судьей, является местом нахождения общества. Однако, по этому адресу не было допущено вменяемое правонарушение, выпуск автомобиля на линию произошел в "адрес", а сотрудник ДПС остановил автомашину на "адрес" в "адрес".

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого судьей решения не усматривается.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД ООО "Сиблесстройинвест", обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за осуществление перевозок с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно, механик ФИО4, осуществляющий технический контроль за выпуском транспорта на линию, не прошел периодическую аттестацию на право занятия данной должности. Соответственно вменяется нарушение ч.4 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса и Минтруда России N 13/11 от 11.03.1994г.

Факт того, что на момент проверки 19 апреля 2016 года работник ООО "Сиблесстройинвест" - механик ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, не прошел в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, допуская при этом транспортные средства к эксплуатации, не оспаривается в жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении, удостоверением на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, путевым листом "Сиблесстройинвест", приказом ООО "Сиблесстройинвест" на ФИО4, должностной инструкцией главного механика и иными материалами дела.

Согласно ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее - Положение), которым установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. К числу указанных лиц относятся руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, в том числе, начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта, колонн (маршрутов), отрядов.

Согласно п. 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Одним из требований, указанных в подп. 1 пункта 4 раздела 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011, является обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности, выраженной в наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п. п. 2 п. 8 раздела 3 приказа Минтранса России от 15.01.2014 года N 7).

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

ООО Сиблесстройинвест" фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, как источника повышенной опасности, в том числе проводить аттестацию своим работникам.

Указание в жалобе на то, что выпуск на линию автомобиля работником, не прошедшим соответствующую аттестацию, не имело конкретных негативных последствий, а также то, что указанный выше работник постоянно применял полученные знания в силу производственной необходимости, не могут служить основанием отмены принятых по делу решений, поскольку подтвержденная квалификация является необходимым условием прямо предусмотренным в нормативных актах.

Согласно п.п.2 п.8 раздела III приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, приведенные в жалобе доводы о малозначительности деяния не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения обоснованно указано место нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: "адрес", "адрес", "адрес".

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановления и судебного решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о наказании, судьей районного суда были учтены финансовое положение ООО "Сиблесстройинвест", совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также применение мер ООО "Сиблесстройинвест" по устранению допущенного нарушения - прохождение механиком ФИО4 и инженером ФИО6 повышения квалификации и получения соответствующего удостоверения. С учетом данных обстоятельств, а также положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа был судьей снижен, фактически назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не допущено; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку правонарушение связано с обеспечением безопасности дорожного движения. Несмотря на совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению допущенных нарушений, другие приведенные выше смягчающие обстоятельства, прихожу к выводу, что назначенное наказание является справедливым, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене правильного по существу решения судьи районного суда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Сиблесстройинвест", оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Сиблесстройинвест" Тимощенко М.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.