Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-12/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 января 2017 г. по делу N 33а-12/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Кураксина А.С.,

судей - Мартыненко Ю.А. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Залепо Р.А. об оспаривании решения начальника 4 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по апелляционным жалобам административного истца Залепо Р.А. и заинтересованного лица Залепо Ю.К. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя административного истца Файчук А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Залепо Р.А., в котором он просил признать незаконным решение начальника 4 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее -4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо принять его на данный учет, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывает, что квартира по адресу: "адрес" общей площадью 64,8 кв.м, была приобретена его бывшей супругой Залепо Ю.К. исключительно за счет личного участия в накопительно-ипотечной системе (далее - НИС). Денежные выплаты имели специальное целевое назначение, предоставлены были ей без учета её семейного положения, право на которые связано только с её статусом военнослужащего, после фактического прекращения ими семейных отношений, он в данной квартире никогда не регистрировался и не проживал, собственные денежные средства им в данную квартиру не вкладывались, в связи с чем, с учетом полодений ст. 34 Семейного кодекса РФ, данная квартира не может являться их совместной собственностью.

Таким образом Залепо Р.А. полагает, что жильем он не обеспечен, независимо от площади указанной квартиры, поскольку брак между ним и Залепо Ю.К. расторгнут, а право собственности на указанно жилое помещение зарегистрировано за его бывшей супругой и в силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ в связи с прекращением семейных отношений права пользования этим жилым помещением он не имеет.

Далее автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как на момент его обращения с заявлением в суд он не являлся военнослужащим. Им оспаривалось решение начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, находящегося в г. Чите, и в связи с чем дело подлежало рассмотрению Читинским районным судом Забайкальского края.

Не подлежало, по мнению Залепо Р.А., рассмотрению дело и в порядке административного судопроизводства, так как его требования носят материально - правовой характер, связанный с вопросом о разделе квартиры. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку данное дело подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а судом первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ оно не было прекращено, то в соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Заинтересованное лицо Залепо Ю.К. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 77 Федерального зона "Об ипотеке", ст. 3, п. 1 ч.1 ст.5, ст.11 и ч.6 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отмечает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что приобретенная ею как участником НИС в г. Оренбурге двухкомнатная квартира за счет средств целевого жилищного займа является её с Залепо Р.А. совместной собственностью, и в связи с чем на последнего в ней приходится 32,4 кв.м, так как это противоречит требованиям законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее автор жалобы, подробно излагая условия, на которых ею была приобретена квартира, а также приводя анализ статей 33, 34 и 38 Семейного кодекса РФ, указывает, что, поскольку семейные отношения ею с административным истцом были прекращены до приобретения квартиры, общее хозяйство ими не велось, квартира приобретена за счет средств целевого займа, предоставленного лично ей как участнику НИС, который не может быть признан совместным доходом как в силу его целевого назначения, так и в связи с тем, что до настоящего времени не погашен, то и нет оснований считать данную квартиру совместной собственностью.

Представителем привлеченного к участию деле в качестве заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Иванниковым Е.В. в своем письменном отзыве на апелляционные жалобы приводятся доводы, суть которых сводится к тому, что в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок предоставления целевого жилищного займа военнослужащим - участникам НИС, приобретенное Залепо Ю.К. жилое помещение в г. Оренбурге не является совместной собственностью с истцом, поскольку права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим - участником НИС. Денежные средства, поступающие на индивидуальные накопительные счета военнослужащих, как доход не учитывается, а учитываются в форме аналитического учета, и в силу чего не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи. Размер накоплений участников НИС не зависит от их состава семьи и определяется лишь временем участия в системе.

Также, по мнению Иванникова Е.В, признание за супругом военнослужащего - участника НИС права на "данные изъяты" доли квартиры, приобретенной за счет средств целевого жилищного займа, является неправомерным распоряжением бюджетными средствами, являющимися собственностью государства.

Представитель административного истца Файчук А.С. в судебном заседании кроме того в обоснование незаконности отказа Залепо Р.А. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма сослалась на отказ Ленинским районным судом г. Оренбурга в удовлетворении его иска к Залепо Ю.К. о разделе приобретенной ею квартиры как участником НИС.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 7 июня 2016 года N Залепо Р.А. на основании п.п. 2 п. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма

Основанием такого решения, как следует из сообщения указанного должностного лица от 7 июня 2016 года N, послужило непредставление документов, подтверждающих факт совместного проживания с ним его малолетнего ребенка, а также то, что его бывшая супруга Залепо Ю.К. приобрела как участник НИС в период брака квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 64,8 кв.м, и на неё распространяется режим совместно нажитого имущества. Вследствие этого он имеет право на принадлежащую ему часть жилого помещения в размере 32,4 кв.м.

Гарнизонный военный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, в соответствии со статей 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, независимо от того, кем из супругов оно приобретено.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии с приведенными выше положениями Семейного кодекса сделка по приобретению жилого помещения в рамках кредитного продукта для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы носит безвозмездный характер, поскольку действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора, заключаемого в рамках кредитного продукта, не предполагают какого-либо участия супруги (супруга) военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы как при совершении сделки, так и в ее последующем исполнении.

Данная сделка может стать и возмездной, например, в случае досрочного увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ).

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении вопрос о наличии у административного истца права на квартиру, приобретенную его бывшей супругой не был урегулирован, что и послужило основанием для отказа для принятия его на это учет, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ об отказе в принятии Залепо Р.А. верным

Также правильным судебная коллегия считает и указание этого должностного лица в качестве основании для отказа в принятии на учет Залепо Р.А. на непредставление им документов, подтверждающих факт совместного проживания с ним его малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что на момент приобретения квартиры брак между истцом и Залепо Ю. К. расторгнут не был, Залепо Р.А. должен был предоставить в жилищный орган доказательства того, что соглашением между ним и его бывшей супругой, необходимость заключения которого установлена ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, местом жительства их ребенка определено жилое помещение, в котором проживает он сам, то есть подтвердить, что сын не только в определенное время был с ним зарегистрирован в общежитии, но и проживает совместно с ним.

Ссылка представителя административного истца Файчук А.С. на отказ Ленинским районным судом г. Оренбурга в удовлетворении его иска Залепо Р.А. к Залепо Ю.К. о разделе приобретенной ею квартиры не влияет на вывод суда, так как это решение было принято только 23 ноября 2016 года, в структурное подразделение уполномоченного органа не представлялось и, соответственно, при принятии оспариваемого решения не учитывалось.

Доводы Залепо Р.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отвергает исходя из того, что оно было передано в Хабаровский гарнизонный военный суд по подсудности из Кировского районного суда Хабаровского края, а в соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению, судом в который оно направлено.

Также судебная коллегия отвергает и довод автора жалобы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства и необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу, поскольку в рассматриваемом заявлении Залепо Р.А. оспаривал решение административного ответчика об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а не ставил вопрос о разделе квартиры, как он утверждает в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Залепо Р.А. об оспаривании решения начальника 4 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Залепо Р.А.и заинтересованного лица Залепо Ю.К. без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов