Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-43/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 31 января 2017 г. по делу N 33а-43/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

и судей - Пестрикова О.В., Андрусова В.А.,

при секретаре - Попове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Михайлова В.В. об оспаривании решения командира названной воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя командира воинской части 1 Турушевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решения гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.В., в котором он просил признать незаконным приказ командира воинской части 1 от 22 декабря 2015 года N (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, обязав указанное должностное лицо отменить этот приказ, выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения с июля 2014 года по 3 февраля 2016 года и обеспечить недополученным вещевым имуществом, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что председательствующий по делу необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об отводе в силу заинтересованности в исходе дела, так как ранее принятое судом в том же составе решение по другому административному делу по его административному исковому заявлению об исключении из списков личного состава части без обеспечения жильем было отменено судом второй инстанции, материалы из которого, несмотря на его возражения, были приобщены к материалам данного дела.

Также по мнению Михайлова В.В. обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит вступившему в законную силу решению того же суда от 9 февраля 2009 года, согласно которому он восстановлен в списках личного состава части до обеспечения его жилым помещением по установленным нормам в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - г. Сочи. До настоящего времени ему такое жилое помещение не предоставлено.

Утверждение гарнизонного военного суда в оспариваемом решении о злоупотреблении им своим правом на обеспечение жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку извещение о распределении жилого помещения было вручено ему 13 ноября 2015 года во время нахождении на лечении в госпитале, по окончании которого он 23 ноября 2015 года направил почтой в адрес федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) корешок извещения и заявление, в котором просил сообщить ему, соответствует ли предоставляемое жилое помещение требованиям жилищного законодательства, а также о том, что необходимые документы он предоставит после окончания отпуска, то есть после 3 февраля 2016 года. Ответа на данное заявление он не получил, а нахождение его на лечении и в отпуске в указанный период свидетельствует, что он не самоустранялся от получения жилого помещения.

Также автор жалобы отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 года было отменено решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года по его заявлению об оспаривании приказа командира воинской части 1 от 14 мая 2014 года N (по строевой части) года об исключении из списков личного состава части, поскольку предложенное ему жилье на состав семьи из 3 человек в виде однокомнатной квартиры не отвечало требованиям ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, а такая квартира была предоставлена ему вновь.

Ошибочным считает Михайлов В.В. и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у него права на получение компенсации за наем жилого помещения за период с июля 2014 года по 3 февраля 2016 года, поскольку каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения выплаты данной компенсации, не возникло, а командованию был представлен договор найма жилого помещения, который действовал на момент его исключения из списков личного состава части. Ссылка в судебном решении на постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 в качестве обоснования отказа в выплате ему компенсации неправомерна, так как изменения в него вступили в силу только 17 октября 2016 года. Он с 1998 года состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте жительства и получал денежную компенсацию, и в связи с чем необходимости включения его в списки на получение жилых помещений специализированного жилого фонда для получения компенсации за этот период не было.

Также не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что его право на обеспечение вещевым имуществом не было нарушено при исключении из списков личного состава части, поскольку при обращении его 1 августа 2016 года в вещевую службу ему было отказано в его выдаче по причине отсутствия выписок из приказов о восстановлении его на военной службе и постановке на вещевое довольствие.

В заключении Михайлов В.В. отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что с ним не была проведена беседа перед исключением из списков личного состава части и он не был направлен командованием для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), так как после последнего её прохождения в 2011 году у него был обнаружен еще ряд серьезных заболеваний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира воинской части 1 Турушева Н.Н., считая приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а решение - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Автор возражений полагает, что заявление административного истца не подлежит удовлетворению не только в связи со злоупотреблением им правом на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства, но и в связи с пропуском им срока на обращение в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2009 года, Михайлов В.В., уволенный с военной службы приказом командира воинской части 1 от 21 июля 2004 года N (по личному составу) по состоянию здоровья без обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства и исключенный из списков очередников на получение жилого помещения, был восстановлен в указанных списках, а решением этого же гарнизонного военного суда от 9 февраля 2009 года на Министра обороны РФ судом была возложена обязанность по обеспечению его жилым помещением по установленным законодательствам нормам в избранном месте жительств - г. Сочи, а на командира воинской части 2 - обязанность исключить его из списков личного состава части после предоставления жилья.

Приказом командира воинской части 1 от 14 мая 2014 года N (по строевой части) Михайлов В.В. с 15 сентября 2014 года был исключен из списков личного состава части в связи со злоупотреблением правом на обеспечение жилым помещением. Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года, которым данный приказ был признан законным, апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 года было отменено и принято новое о признании оспариваемого приказа незаконным в связи с тем, что при принятии решения судом не был учтен факт того, что предложенное истцу жилье на состав семьи из 3 человек (он, жена и дочь) в виде однокомнатной квартиры, от получения которой он отказался, не отвечало требованиям части 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Во исполнение этого решения Михайлов В.В. приказом командира воинской части 1 от 9 июля 2015 г. N (по строевой части) восстановлен на военной службе, а 22 декабря 2015 года приказом этого же должностного лица N (по строевой части) он с 3 февраля 2016 года исключен из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением.

Принятию этого решения предшествовало то, что после восстановления истца на военной службе с целью исполнения решения суда об обеспечении его жилым помещением решением начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 13 августа 2015 года N Михайлову В.В. на состав семьи из 3 человек распределена однокомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 59,7 кв.м.

Приказ о восстановлении на военной службе и извещение о распределении данной квартиры представители воинской части 1 безуспешно пытались вручить Михайлову В.В. по месту его жительства в период с 21 августа по 13 ноября 2015 года, когда они были вручены ему в 301 окружном военном клиническом госпитале. При получении данного извещения он устно заявил о согласии с распределением ему данной квартиры, но выписавшись из лечебного учреждения 17 ноября 2015 года, корешок извещения о согласии с предоставлением распределенного жилья подписал только 22 ноября 2015 года, а направил его вместе с заявлением, в котором указал, что документы предоставит только после 3 февраля 2016 года, в адрес указанного структурного подразделения уполномоченного органа еще позднее, вследствие чего они были получены там только 14 декабря 2015 года.

Поскольку в установленный пятидневной срок от истца сведений о согласии с распределением жилого помещения не поступило, и оно в связи с этим подлежало изъятию для последующего распределения между другими военнослужащими, начальником ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ 25 ноября 2015 года принято решение об изъятии однокомнатной квартиры, а на следующий день о распределении ему двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". 2 декабря 2015 года указанным должностным лицом было сообщено командиру воинской части 1 об изъятии ранее распределенной однокомнатной квартиры и представителям воинской части 1 было передано извещение о распределении ему двухкомнатной квартиры, которое те пытались вручить Михайлову В.В. в период с 14 по 18, а также 21 и 22 декабря 2015 года, но не смогли это сделать в связи с тем, что по месту жительства истца дверь никто не открывал, а на телефонные звонки он не отвечал.

11 февраля 2016 года Михайлову В.В. вновь было распределено ранее отозванное жилое помещение по адресу: "адрес", о чем сообщения в его адрес направлялись 4 раза, но возвращались в связи с неполучением их адресатом. В августе 2016 года он заявил документоведу ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ ФИО9, которая звонила ему по телефону по вопросу получения им этой квартиры, что документы он будет оформлять только после принятия решения судом по данному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть уволены без их согласия с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилых помещений только те военнослужащие, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и обеспечения ими установлен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), в соответствии с которой это осуществляется уполномоченным Министром обороны Российской Федерации органом. Применительно к данной ситуации ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ.

Пунктами 11 и 12 Инструкции установлено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом не позднее чем через десять рабочих дней с даты поступления в уполномоченный орган сведений о жилых помещениях, которые могут быть распределены, уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, извещения о распределении жилых помещений.

Согласно пункту 13 Инструкции военнослужащие при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению о распределении жилого помещения и в тридцатидневный срок с даты получения извещения направляют сведения, указанные в подпункте "и" пункта 1 Инструкции по состоянию на дату выписки извещения, а также копии документов, удостоверяющих личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов).

При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм решение военнослужащего о согласии с предоставлением распределенного жилого помещения или об отказе должно быть оформлено в корешке и в пятидневный срок с даты получения извещения направлено в уполномоченный орган, что направлено на своевременное обеспечение военнослужащих жилыми помещениями и исключение случаев затягивания обеспечения им.

Учитывая, что административный истец, получив 13 ноября 2015 года извещение, в установленный пятидневный срок корешок о согласии с распределенным жилым помещением в адрес уполномоченного органа не направил, а в последующем мер к обеспечению жилым помещением не только не предпринимал, но и, по сути, препятствовал этому, не прибывая в ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ для оформления документов, не открывая дверь и не отвечая на телефонные звонки, а также не получая почтовые отправления с извещениями, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что действия Михайлова В.В. указывают на злоупотребление им своими правами, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, в данном случае в восстановлении на военной службе до обеспечения жилым помещением.

Доводы автора жалобы о нахождение его на лечении, а в последующем в отпуске, в качестве уважительных причин не предоставления своевременно документов в уполномоченный орган, безосновательны, поскольку эти обстоятельства как таковые не препятствовали исполнению им своих обязанностей по представлению документов, так как по окончании лечения у него имелось еще три дня для направления корешка, а проведение отпуска по месту жительства не препятствовало подаче им их в установленный срок.

Не влекут коррекцию судебного решения и доводы Михайлова В.В. о том, что определением Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 года он был восстановлен на военной службе в связи с тем, что в отсутствие согласия ему на состав семьи три человека (он, жена и дочь) была предоставлена однокомнатная квартира, а 13 ноября 2015 года ему вручили извещение о распределении аналогичной квартиры. При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае он от её получения не отказывался, о чем свидетельствует корешок N 1 в котором он указал, что согласен с распределением квартиры, а также его заявление от 23 ноября 2015 года, где он взял на себя обязательства предоставить документы по окончании отпуска, то есть после 3 февраля 2016 года, при этом не заявляя об отсутствии согласия его и членов семьи с заселением одной комнаты лицами разного пола, в данном случае его с женой и дочерью.

Что же касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Михайлову В.В. компенсации за наем жилого помещения за период с июля 2014 года по 3 февраля 2016 года, то судебная коллегия признает их по сути правильными, а доводы автора жалобы о неправильном применении норм материального права не влекущими отмену решения суда в этой части, поскольку как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 18 декабря 2008 года истец 7 октября 2008 года отказался от получения жилого помещения по месту прохождения военной службы, что в силу требований пункта 17 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235, лишает его права требовать выплату денежной компенсации за наем жилья.

Более того, суд второй инстанции принимает во внимание, что Михайлов В.В. с рапортом о выплате денежной компенсации после восстановления его на военной службе до дня исключения из списков личного состава части с 3 февраля 2016 года к командованию не обращался, то есть не заявлял о своем желании получать вышеуказанную компенсацию, а учитывая, что право на её получение в финансовом органе, с которым командиром воинской части 1 заключен договор на обслуживание, он имел только в период военной службы, то и в связи с этим отказ командира этой воинской части в выплате ему денежной компенсации является обоснованным.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы административного истца о нарушении его прав на обеспечение вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части и восстановлении в связи с этим на военной службе, поскольку после восстановления на военной службе 9 июля 2015 года и до дня исключения из списков личного состава части 3 февраля 2016 года он в воинскую часть не прибывал и за его получением не обращался, а обратившись за его получением в вещевую службу 1 августа 2016 года, после того как оно через несколько дней было подготовлено к выдаче, на вещевой склад так и не прибыл. В последующем ему никто в выдаче вещевого имущества не отказывал, нет каких-либо препятствий для его получения и в настоящее время.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для восстановления истца на военной службе в связи с непроведением с ним беседы перед исключением из списков личного состава части в связи с тем, что в силу п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, обязанность по проведению такой беседы возложена на командование перед преставлением военнослужащего к увольнению с военной службы, а не перед исключением из списков личного состава части.

Не было обязанности у командования воинской части направлять его и для прохождения ВВК перед исключением из списков личного состава части в силу того, что согласно требованиям п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, военнослужащие направляются для прохождения ВВК перед увольнением с военной службы, тем более что с просьбой о направлении на ВВК он к командованию не обращался.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Михайлова В.В. об отводе председательствующего по делу, поскольку это решение принято в строгом соответствии с требованиями статьей 31 - 35 КАС РФ и в отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что предположение истца о пристрастном и необъективном рассмотрении дела этим судьей в связи с рассмотрением ранее другого дела с его участием является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова В.В. об оспаривании решения командира воинской части 1 об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья В.А. Андрусов