Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-88/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-88/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей

- Андрусова В.А.,- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - ФИО1 на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Курылёва И.С. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Департамент жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных со списанием с лицевого счета накоплений для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Курылёва удовлетворено.

Суд признал незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения "Департамент жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с исключением Курылёва из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) и с последующим списанием с именного накопительного счета административного истца накоплений для жилищного обеспечения.

Суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Курылёву в случае, если бы он не исключался из реестра участников названной системы, а Министерство обороны Российской Федерации - перечислить на именной накопительный счет административного истца указанную сумму.

Кроме того суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Курылёва "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе представить руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - ФИО1. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своей просьбы автора жалобы, подробно цитируя положения статей Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655 указывает, что действия ее доверителя являются лишь следствием действий регистрирующего органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку согласно полученным из регистрирующего органа сведениям 29 января 2016 года именной накопительный счет Курылёва был аннулирован, а впоследствии вновь открыт только 28 апреля 2016 года с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС - 6 мая 2012 года, денежные средства, накопленные до аннулирования счета обоснованно были возвращены в федеральный бюджет, а в дальнейшем доход от их инвестирования начислялся и учитывался на именном накопительном счете административного истца только со 2 квартала 2016 года.

Таким образом, делает вывод автор жалобы, оспариваемые Курылёвым действия Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", вопреки выводам суда первой инстанции, были совершены в пределах предоставленной компетенции и не являются незаконными.

В заключение жалобы Ивенкова указывает также на незаконность взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Курылёва "данные изъяты" рублей в счете возмещения уплаченной государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой данное учреждение освобождено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий административных ответчиков, связанных со списанием с лицевого счета Курылёва накоплений для жилищного обеспечения, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов из средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Учет накопительных взносов согласно части 4 статьи 5 вышеуказанного Закона осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Частью 6 этой же нормы предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Основаниями для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников НИС, как это указано в части 3 статьи 9 того же Закона, являются увольнение его с военной службы, исключение из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим, а также исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, с 19 декабря 2012 года Курылёву был открыт лицевой счет участника НИС с датой возникновения права участия в программе 25 апреля 2012 года.

Несмотря на то, что перерывов военной службы у Курылёва не имелось, как и иных оснований указанных в части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", 29 января 2016 года он был исключен из реестра, а 28 апреля 2016 года восстановлен с датой возникновения основания - 6 марта 2012 года. На момент аннулирования лицевого счета административного истца на нем имелись накопления от дохода от инвестирования на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. После восстановления Курылёва в указанном реестре данный доход начал исчисляться со второго квартала 2016 года и на 31 октября 2016 года составил всего "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец незаконно был исключен из реестра участников НИС и на его именном накопительном счете были учтены накопления в меньшем, чем следовало размере, что ущемляет его право гарантированное пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суд первой инстанции обоснованно обязал административного ответчика определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Курылёву в случае, если бы он не исключался из реестра участников НИС, а Министерство обороны Российской Федерации - перечислить на счет административного истца указанную сумму.

Правильным является и взыскание судом с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Курылёва "данные изъяты" рублей в счет уплаченной им государственной пошлины, поскольку освобождение административного ответчика от уплаты государственной пошлины, не освобождает его от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309, и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Курылёва И.С. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Департамент жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных со списанием с лицевого счета накоплений для жилищного обеспечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков