Постановление Президиума Дальневосточного окружного военного суда от 18 января 2017 г. по делу N 4У-77/2016

Постановление Президиума Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 января 2017 г. по делу N 4У-77/2016

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Андриенко С.Н.,

членов президиума - Нассухи А.Г., Меньшикова В.А., Цыбанева А.В.,

Кураксина А.С.,

при секретаре судебного заседания - Деревцовой О.Г.,

с участием ВрИО военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Рогачикова А.Е., Малышева А.С. и его защитника - адвоката Белоногова Е.В., рассмотрел материалы судебной проверки по кассационной жалобе Малышева А.С. на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2016 года по жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданной защитником Малышева А.С. - адвокатом Хвостуновой Е.Б. на постановление следователя 57 военного следственного отдела Следственного комитета России по Восточному военному округу от 12 июля 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Малышева А.С.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление Малышева А.С. и его защитника - адвоката Белоногова Е.В., в обоснование кассационной жалобы, мнение ВрИО военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Рогачикова А.Е., полагавшего необходимым оспариваемые судебные акты отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда признано необоснованным вышеуказанное постановление следователя 57 военного следственного отдела Следственного комитета России по Восточному военному округу без указания о возложении на руководителя следственного отдела обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии окружного военного суда постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев просит указанные судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями судами уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что обжалуемым постановлением судьи гарнизонного военного суда жалоба адвоката Хвостуновой, поданная ей в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена частично. Судьей не учтено, что адвокатом обжаловалось не только постановление следователя, но и его действия и бездействия, чему не была дана оценка, как не были выявлены судами обеих инстанций при принятии решений нарушения, допущенные следователем при проведении конкретных следственных действий.

Кроме того, Малышев указывает в своей кассационной жалобе, что был нарушен порядок судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката Хвостуновой в апелляционном порядке, поскольку судьей не были изложены подробно доводы его апелляционной жалобы, не были в полной мере исследованы рассматриваемые материалы. Безосновательно следователю предоставлялась возможность выразить свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб, при этом адвокату Хвостуновой такая возможность была предоставлена в последнюю очередь. Прокурор не был знаком с указанными материалами и участвовал в судебном заседании формально.

Судья Дальневосточного окружного военного суда, передавая кассационную жалобу вместе с материалами судебной проверки для рассмотрения в судебном заседание суда кассационной инстанции, указал следующее.

Предметом рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть лишь такие действия и решения, юридические последствия которых, нарушающие права заявителя, продолжают существовать на момент проведения судебной проверки. Суть судебной проверки состоит в устранении нарушений прав заявителя, порождённых такими нарушениями и указанных в части первой упомянутой статьи.

Такой вывод, по его мнению, подтверждается и разъяснением, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалованное адвокатом Хвостуновой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя от 12 июля 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малышева, включая действия следователя по его вынесению, было отменено постановлением заместителя руководителя 57 военного следственного отдела от 11 августа 2016 года. В свою очередь указанные постановления следователя и заместителя руководителя 57 военного следственного отдела отменены постановлением руководителя указанного отдела. Учитывая изложенное, производство по жалобе Малышева подлежало прекращению, поскольку отмена обжалованного постановления устраняла предмет судебной проверки.

Далее судья окружного суда указал, что согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований. Требования, содержащиеся в жалобе адвоката Хвостуновой и относящиеся к предмету обжалования, установленному ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением руководителя следственного отдела были удовлетворены полностью.

В суде кассационной инстанции Малышев и его защитник - адвокат Белоногов Е.В., каждый в отдельности, привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просили её удовлетворить.

При этом Малышев пояснил, что в настоящее время постановлением от 8 ноября 2016 года уголовное дело в отношении него вновь прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление им было обжаловано в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Краснореченский гарнизонный военный суд, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу и материалы проверки, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной проверки по жалобе на решение следователя является установление соответствия его закону и устранение, в случае их незаконности, ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, который они способны причинить.

Изложенное означает, что предметом рассмотрения в порядке указанной статьи могут быть лишь такие действия и решения, юридические последствия которых, нарушающие права заявителя, продолжают существовать на момент проведения судебной проверки. Суть судебной проверки состоит в устранении нарушений прав заявителя, порождённых такими нарушениями и указанных в части первой упомянутой статьи.

Подтверждается изложенное разъяснением, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае в судебном заседании было предъявлено постановление заместителя руководителя 57 военного следственного отдела от 11 августа 2016 года (листы дела N), которым было отменено обжалованное адвокатом Хвостуновой постановление следователя от 12 июля 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малышева (листы дела N), а указанные постановления следователя и заместителя руководителя 57 военного следственного отдела в свою очередь отменены постановлением руководителя названного отдела от 15 августа 2016 года (листы дела N).

То есть, к моменту рассмотрения жалобы в суде действия следователя, выразившиеся в вынесении указанного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12 июля 2016 года, являлись юридически ничтожными и каких-либо вредных последствий для прав и законных интересов Малышева от них не имелось. Отмена же постановления следователя устраняла предмет судебной проверки.

В силу изложенного производство по жалобе защитника Малышева - адвоката Хвостуновой подлежало прекращению.

Приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не позволяют прекратить производство лишь при наличии определённых обстоятельств. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования, содержащиеся в жалобе, постановлением заместителя руководителя следственного отдела были удовлетворены полностью.

Кроме того, имеющиеся в жалобе претензии к следователю относительно проведения им отдельных следственных действий, в том числе экспертиз, в силу п.3.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предметом судебной проверки в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являться не могли.

Однако, само по себе наличие нарушения уголовно-процессуального закона не может влечь принятие решения о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Суть судебной проверки состоит в устранении нарушений прав заявителя, вызванных нарушениями со стороны должностных лиц. Продолжив рассмотрение жалобы, судья гарнизонного военного суда не выявил каких-либо нарушений прав Малышева, порождённых уже отменённым постановлением, подлежавших устранению на момент рассмотрения жалобы. Это обстоятельство правильно было установлено судом апелляционной инстанции.

Само по себе заявление Малышева о несогласии с решением заместителя руководителя следственного отдела, сделанное им в судебном заседании гарнизонного военного суда, как препятствие прекращению дела рассматриваться не может. Это несогласие Малышева не касалось существенных сторон решения - отмены постановления следователя, в той части, в которой оно отменено. Поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела влекла за собой необходимость проведения новых проверочных мероприятий, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение Малышева о необходимости перечисления в постановлении руководителя следственного отдела, помимо указанных там, и иных процессуальных действий, являлось беспредметным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления, подлежат отмене, а производство по жалобе защитника Малышева - адвоката Хвостуновой прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2016 года по жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданной защитником Малышева А.С. - адвокатом Хвостуновой Е.Б. на постановление следователя 57 военного следственного отдела Следственного комитета России по Восточному военному округу от 12 июля 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малышева А.С., отменить, а производство по жалобе защитника Малышева Алексея Сергеевича - адвоката Хвостуновой Е.Б. прекратить.

Председательствующий

С.Н. Андриенко