Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 22К-809/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,

защитника - адвоката Степановой Л.Н., представившей ордер N 18 от 9 марта 2017 года и удостоверение N 1430 от 4 февраля 2016 года,

подозреваемой - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.Н. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданки "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", имеющей на иждивении двоих малолетних детей, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи городского суда, заслушав выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении нее возбуждено 29 сентября 2016 года.

Постановлением следователя от 22 октября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день она допрошена как подозреваемая.

Обжалуемым решением суда первой инстанции по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года.

Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, уклонялась от явки к следователю, была объявлена в розыск, при этом после установления ее местонахождения продолжила уклоняться от явки по вызову следователя. Медицинских противопоказаний для ее содержания в условиях домашнего ареста не имеется. Судом также учтены данные о личности подозреваемой.

Адвокат Степанова Л.Н. в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить. Ссылается на, что, рассматривая ходатайство следователя, суд не обратил внимания на то, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до момента вынесения судом постановления, ей не было предъявлено обвинение, в связи с чем указанная мера пресечения прекратила свое действие 2 ноября 2016 года, следовательно, утверждение следователя о нарушении ею указанной меры пресечения является необоснованным.

Кроме того указывает, что суду не были предоставлены данные о надлежащем извещении подозреваемой о необходимости ее явки к следователю, его постановление о приводе ФИО1 в установленном порядке ей объявлено не было. Адвокат также указывает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ достаточные основания для избрания подозреваемой меры пресечения, судом не учтено, что она ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, постоянное место регистрации и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Феодосии Горбачевская Н.А. просит об оставлении постановления суда без изменений. По ее мнению, суд правильно установилнарушение подозреваемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившемся в уклонении от явки по вызову следователя, в связи с чем принял обоснованное решение об избрании ей более строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из представленных материалов усматривается, что в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило ходатайство следователя об изменении в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на тяжесть инкриминируемого подозреваемой ФИО1 деяния, а также на то, что она свою вину не признает, нарушила избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонившись от явки к следователю, чем препятствует окончанию расследования, тот указал, что имеются основания для изменения ей меры пресечения на домашний арест, с чем суд согласился, приняв решение не об изменении меры пресечения, а о ее избрании.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции Верховный Суд Республики Крым считает преждевременными. Как усматривается из материала, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела ей 22 октября 2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данные о предъявлении ей обвинения в срок, установленный ч. 1 ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ранее избранная подозреваемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 с. 110 УПК РФ) прекратила свое действие со 2 ноября 2016 года, на что справедливо указывает адвокат Степанова Л.Н.

Следовательно, указание в ходатайстве следователя Конеева Д.Э. на то, что после указанной даты подозреваемой была нарушена мера пресечения, является несостоятельным. При этом, достаточные данные о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости ее явки к следователю материалы дела не содержат, сведения о направлении ей повестки, в том числе с целью предъявления обвинения, в порядке, установленном ст.ст. 172, 188 УПК РФ, суду представлены не были.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вызове подозреваемой к следователю посредством телефонной связи, к материалам дела не приобщены. Имеющаяся оперативная информация об отсутствии ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде ничем не подтверждена и судом достоверно не проверена. Рапорта работников полиции, на которые ссылается следователь, не содержат дат и времени посещения ими места жительства подозреваемой, они не подкреплены пояснениями соседей, отсутствует детализация звонков на номер телефона ФИО1

При отсутствии надлежащих данных об извещении подозреваемой ФИО1 о необходимости явки для проведения следственных действий, вынесенное в порядке ст. 113 УПК РФ постановление следователя о ее приводе является неоправданным. Более того, учитывая, что из пояснений следователя в суде первой инстанции видно, что местонахождение подозреваемой ему достоверно было известно, принятое им решение о розыске ФИО1 взывает сомнения в его законности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации следствия, в том числе о непроцессуальном извещении подозреваемой о необходимости ее явки для проведения следственных действий, в связи с чем выводы следователя и суда о препятствовании ФИО1 судопроизводству являются несостоятельными. Ссылка в ходатайстве следователя, как на обоснование необходимости избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что подозреваемая не признает свою вину, является крайне неприемлемой, поскольку это является формой защиты, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления также видно, что принимая решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел, что ФИО1 подозревается в совершении ненасильственного преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом не замужем. Суд данные обстоятельства не оценил и не проанализировал, как избрание подобной меры пресечения отразится на ее семье.

Домашний арест в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы не проверил основания проживания подозреваемой ФИО1 в жилом помещении, в котором определилей меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, по смыслу закона, сама по себе регистрация места жительства не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

С учетом вышеуказанных нарушений судебное решение не может оставаться в законной силе и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит достоверно установить, была ли подозреваемая, как того строго требует уголовно-процессуальный закон, надлежаще извещена о необходимости явок к следователю и покидала ли место исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, кроме того проверить, когда ей было предъявлено обвинение и с учетом этого установить, продолжала ли свое действие мера пресечения в виде подписки о невыезде на момент обращения следователя с ходатайством об ее изменении, лишь после этого, принимая указанные в законе обстоятельства, в том числе все данные о личности подозреваемой, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение, не прибегая при этом к предположениям. Суду также необходимо выявить собственника жилого помещения, в котором предполагается нахождение подозреваемой в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, и надлежаще выяснить его мнение по данному вопросу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: