Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 11-1994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Андрусенко И.Д.,

Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

Богдан О.А.

16 февраля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по иску Михайловой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" о возложении обязанности произвести индексацию должностного оклада и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений по апелляционной жалобе, объяснения представителя истца по доверенности Михайлова A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Куратор" Горохова И.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее по тексту -МУП "Куратор"), в котором после уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести с 01 января 2016 года индексацию должностного оклада, установленного в 2015 году, на 12,91 %, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование исковых требований Михайлова И.В. указала, что с 01 апреля 2013 года по 15 июня 2016 года работала в должности **** в МУП "Куратор". 30 декабря 2015 года уволена по инициативе работодателя. Решением Озерского городского суда от 29 февраля 2016 года восстановлена на работе. 15 июня 2016 года уволена по инициативе работодателя, в настоящее время законность увольнения оспаривается в суде. В период действия коллективного договора на предприятии ежегодно производилась индексация должностных окладов работников. В 2016 году

решением Озерского городского суда от 31 мая 2016 года на МП "Куратор" была возложена обязанность произвести работникам предприятия индексацию должностных окладов с 01 января 2016 года на 12,91 %. В связи с чем она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в том числе индексации заработной платы, однако до настоящего времени индексация не произведена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлова И.В., ее представитель Михайлов A.M. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МУП "Куратор" Горохов И.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа по доверенности Кутепов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Михайлова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение законов, подлежащих применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит факты, обстоятельства и нормативные правовые акты, послужившие основанием для предъявления иска. Указывает, что 20 июня 2016 года всем работникам МУП "Куратор", за исключением нее, с 01 января 2016 года произведена индексация должностных окладов. На ее заявление об индексации работодатель ответил отказом, до настоящего времени перерасчет заработной платы не произведен. Отказывая в индексации ее должностного оклада и индексируя оклады остальным работникам, ответчик фактически применяет в отношении нее дискриминационные меры, что запрещено ст. ст. 3 и 132 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд проигнорировал ее обоснования по пропуску срока исковой давности. В период с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года она находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, поэтому не имела права и возможности в период с 01 по 14 января 2016 года обратиться к работодателю с заявлением об индексации. В указанный период по вопросу индексации к работодателю с заявлением обратился юрист предприятия и после получения отказа в индексации юристом в суд своевременно был направлен иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение

(дело N 2-1182/16). Приказом от 20 июня 2016 года N **** работодатель проиндексировал оклады всем работникам, за исключением нее. О том, что ей отказано в индексации, ей стало известно из письма ответчика от 12 июля 2016 года N 188. Кроме того, судом не установлена дата, с которой начинает течь срок обращения в суд, при этом установлено, что срок истек. Считает, что правовые основания для возникновения у нее права на индексацию возникли из приказа от 20 июня 2016 года N ****, с которым она фактически ознакомилась в полном объеме только после предоставления его работодателем в суд по данному иску. В связи с чем полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Обращает внимание на то, что работодатель принял решение об индексации окладов после ее увольнения, не дожидаясь вступления решения суда об индексации в законную силу. Ссылается на то, что по условиям договора за каждый день просрочки выплаты заработной платы предприятие обязано выплатить юристу, выигравшему дело по индексации, 5 % от задержанной суммы. В связи с этим ею работодателю была направлена служебная записка о необходимости скорейшей индексации. Тем не менее, директор вопреки интересам предприятия, дождался ее увольнения, после чего проиндексировал оклад всем работникам, кроме нее. Все это свидетельствует о дискриминационных мерах в отношении нее.

В возражении на апелляционную жалобу МУП "Куратор" указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, заслушав объяснения представителя истца Михайловой И.В. по доверенности Михайлова A.M., представителя ответчика МУП "Куратор" Горохова И.Г., исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий

трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из статьи 130 Трудового кодекса РФ следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-0-0, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний ст. 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю

совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года Михайлова И.В. принята на работу в МУП "Куратор" на должность ****, с ней заключен трудовой договор (л.д. 70-74).

Приказом директора МУП "Куратор" от 30 декабря 2015 года N **** к Михайловой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

29 февраля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области принято решение по вышеназванному гражданскому делу, которым Михайлова И.В. восстановлена на работе в муниципальном унитарном предприятии Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" в должности **** с 31 декабря 2015 года (л.д. 86-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2016 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения (л.д. 90-96).

Приказом директора МУП "Куратор" N **** от 01 марта 2016 года отменены приказы NN **** от 30 декабря 2015 года, Михайлова И.В. восстановлена на работе в должности **** с 31 декабря 2015 года (л.д. 28).

Приказом директора МУП "Куратор" от 14 июня 2016 года N **** трудовой договор с Михайловой И.В. был прекращен с 15 июня 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

29 июня 2016 года истец обратилась к директору МУП "Куратор" с заявлением о перерасчете произведенных ей выплат: компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении в декабре 2015 года; оплаты вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года; отпускных, выплаченных в мае 2016 года; выходного пособия, выплаченного при увольнении в июне 2016 года, а также просила произвести индексацию заработной платы за период с марта по июнь 2016 года (л.д. 78).

Работодателем отказано Михайловой И.В. в удовлетворении заявления ввиду того, что индексация должностного оклада **** в 2016 году не производилась (л.д. 79).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 07 июля 2016 года решением Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования У.О.Л. к МУП "Куратор" об индексации должностного оклада, установленного в 2015 году, на 12,91 %(л.д.105-106).

20 июня 2016 года руководителем МУП "Куратор" издан приказ об индексации должностных окладов юриста, ведущего экономиста и уборщика производственных и служебных помещений (основное подразделение) МУП "Куратор" в размере уровня инфляции за 2015 год, установленного данными Росстата, на 12,91 %; о производстве перерасчета заработной платы работников МУП "Куратор" с 01 января 2016 года с учетом индексации должностных окладов в 2016 году (л.д. 80).

Должностной оклад **** указанным приказом проиндексирован не был.

В соответствии с Положением об оплате труда в МУП "Куратор" (л.д. 57-60) индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится один раз в год в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.1.5. коллективного договора, заключенного 14 января 2013 года между трудовым коллективом МП "Куратор" и администрацией предприятия, предусмотрена ежегодная индексация должностных окладов не позднее выплаты заработной платы за январь, в размере уровня инфляции за прошедший год в соответствии с данными Росстата (л.д. 17).

Судом установлено, что коллективный договор на предприятии принят 14 января 2013 года и в силу ст. 43 Трудового кодекса РФ прекратил свое действие 14 января 2016 года (л.д. 14).

Разрешая настоящий спор и отказывая Михайловой И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением об индексации должностного оклада обратилась к работодателю после прекращения действия коллективного договора, предусматривающего данную индексацию, а также из пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы с 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности обращения в суд соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В обоснование незаконности оспариваемого судебного акта Михайлова И.В. указывает на незаконность применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что об отказе в индексации ей стало известно из письма ответчика от 12 июля 2016 года N 188, с которым она фактически ознакомилась в полном объеме только после предоставления его работодателем в суд по данному иску, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет такие доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора (за исключением спора о восстановлении на работе) подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленной заработной платы срок на обращение в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку Михайлова И.В. обратилась в суд 04 октября 2016, то срок исковой давности по требованиям об индексации заработной платы за период с 01 января 2016 года по 15 июня 2016 года пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет утверждение истца Михайловой И.В. о том, что об отказе в индексации ей стало известно из письма ответчика от 12 июля 2016 года N 188.

Так, из материалов дела следует, что истец была восстановлена на работе в должности **** с 31 декабря 2015 года приказом директора МУП "Куратор" от 01 марта 2016 года. Заработная плата за март, апрель, май и июнь 2016 года была начислена и выплачена Михайловой И.В. исходя из должностного оклада, установленного ей в 2015 году, о чем ей было известно при получении заработной платы за указанные месяцы. Кроме того, при увольнении с 15 июня 2016 года работодатель произвел с истцом расчет также исходя из должностного оклада, установленного в 2015 году, на что указывает истец в исковом заявлении.

Таким образом, Михайловой И.В., занимавшей должность **** МУП "Куратор", в период с марта по июнь 2016 года достоверно было известно о нарушении работодателем ее трудовых прав неисполнением условий коллективного договора о ежегодной индексации должностного оклада. Кроме того, из заявления Михайловой И.В. на имя директора МУП "Куратор" об индексации выплаченных ей сумм при увольнении и заработной платы за март-июнь 2016 года также усматривается, что на день написания заявления - 29 июня 2016 года Михайловой И.В. достоверно было известно о нарушении ее прав. Поскольку обязанность по ежегодной индексации должностных окладов работников, в том числе и истца, возникла у работодателя из условий коллективного договора не позднее выплаты заработной платы за январь, то оснований для исчисления срока обращения в суд с настоящим иском с момента ознакомления Михайловой И.В. с приказом от 20 июня 2016 года, изданным после ее увольнения, не имеется.

Доводы жалобы истца о дискриминационном характере отказа в индексации ее должностного оклада отклоняются судебной коллегией. На момент увольнения истца - 15 июня 2016 года работодателем не были проиндексированы должностные оклады всем работникам предприятия. Индексация должностных окладов других работников после увольнения **** Михайловой И.В. само по себе не свидетельствует о ее дискриминации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт дискриминации со стороны работодателя при начислении заработной платы Михайловой И.В. не установлен, доказательств обратного истцом не приведено.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2017 года, которым установлено, что оклад Михайловой И.В. подлежал индексации с 01 января 2016 года на 12,91%, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции (22 ноября 2016 года) дело по апелляционной жалобе Михайловой И.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, взыскивая с МУП "Куратор" в пользу Михайловой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2016 года по 10 января 2017 года исходя из должностного оклада главного бухгалтера с учетом его индексации в 2016 году, судебная коллегия исходила из требований законодательства, а именно ст.ст. 134, 139 ТК РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также условий коллективного договора, действовавшего на 01 января 2016 года, когда у работодателя возникла обязанность по индексации должностного оклада истца.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд - 04 октября 2016 года и рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции (22 ноября 2016 года) трудовые отношения между работником Михайловой И.В. и работодателем МУП "Куратор" были прекращены и срок давности для обращения в суд с иском по требованиям об индексации должностного оклада истца за период с января 2016 года по 15 июня 2016 года (день прекращения трудовых отношений с истцом) истек, то суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что иск не подлежит удовлетворению по тому основанию, что истец Михайлова И.В. обратилась к работодателю с заявлением об индексации должностного оклада после прекращения действия коллективного договора.

Действительно, учитывая, что коллективный договор подписан сторонами 14 января 2013 года, действие коллективного договора не было продлено, то в силу ст. 43 Трудового кодекса РФ он прекратил свое действие 14 января 2016 года. Истец Михайлова И.В. обратилась к работодателю с заявлением об индексации 08 июля 2016 года (л.д. 78). Однако факт обращения истца к бывшему работодателю с заявлением об индексации должностного оклада после прекращения действия коллективного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку условия коллективного договора предусматривали обязанность работодателя по индексации должностных окладов работников, начиная с 01 января 2016 года и не позднее выплаты заработной платы за январь, и на 01 января 2016 года коллективный договор не прекратил свое действие. Кроме того, судом не учтено, что Михайлова И.В. была уволена с работы 30 декабря 2015 года и восстановлена на работе приказом от 01 марта 2016 года, то есть после прекращения действия коллективного договора.

Иных доводов, имеющих юридическое значение в рамках настоящего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: