Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 11-1374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д.,

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Симакова О.В. к Иванову А.С., Бочарскому А.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Иванова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Симакова О.В. по доверенности Белевцова А.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Симаков О.В. (далее по тексту -ИП Симаков О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.С, Бочарскому А.А., в котором после уточнения исковых требований просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указал, что ответчики работали на складе N 6 ИП Симакова О.В.: Иванов А.С. - с 06 марта 2013 года по 05 ноября 2015 года - в должности ****, с 06 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года - в должности ****, Бочарский А.А. - с 02 марта 2015 года по 25 марта 2015 года - в должности ****. С ответчиками 02 марта 2015 года заключен договор о коллективной материальной ответственности работников на переданные им под отчет материальные ценности. 21 марта 2015 года на складе N 6 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму **** руб. **** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Симаков О.В. при надлежащем извещении о времени и месте участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Белевцова А.Р.

Представитель истца ИП Симакова О.В. по доверенности Белевцов А.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.С. и его представитель Белоус Т.С. не признали исковые требования, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу недостающих товарно-материальных ценностей и вины ответчиков в причинении ущерба, заявили о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Ответчик Бочарский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил суду каких-либо ходатайств и доказательств наличия уважительных причин неявки.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Иванова А.С. в пользу ИП Симакова О.В. материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Взыскал с Бочарского А.А. в пользу ИП Симакова О.В. материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Симакова О.В. к Иванову А.С, Бочарскому А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств извещения кладовщика Бочарского А.А. о проведении истцом инвентаризации на складе N 6 21-22 марта 2015 года. Поскольку в инвентаризации не участвовало одно из материально ответственных лиц, которое должно было участвовать в обязательном порядке, то это влечет за собой ее неправомерность. Считает, что из-за ненадлежащего извещения Бочарского А.А. при проведении инвентаризации были нарушены положения п. 2.4, 28, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, поскольку инвентаризационные описи не подписаны всеми материально ответственными лицами, акт об отсутствии Бочарского А.А. не составлялся. Нарушение порядка проведения инвентаризации при коллективной ответственности является основанием для отказа в

удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно не был применен годичный срок исковой давности, поскольку в сличительной ведомости датой окончания инвентаризации указано 18 марта 2015 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Симаков О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, правомерность выводов суда первой инстанции. Ссылается на то, что все возможные меры к извещению Бочарского А.А. о проводимой инвентаризации были работодателем предприняты. При этом указывает, что Иванов А.С. в проводимой 21-22 марта 2015 года инвентаризации участвовал, с ее результатами согласился.

Истец ИП Симаков О.В., ответчик Бочарский А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ИП Симаков О.В. направил суду апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Белевцова А.Р. Ответчик Бочарский А.А. о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика Иванова А.С, представителя истца ИП Симакова О.В. по доверенности Белевцова А.Р., исследовав новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 Трудового кодекса РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном

размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. И) и принятых в развитие данной нормы Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н (п. 22) во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать

которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент

инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов А.С. и Бочарский А.А. работали на складе N 6 складского комплекса ИП Симакова О.В.: Иванов А.С. - с 06 марта 2013 года по 05 ноября 2015 года - в должности **** (т.1 л.д. 9, 11-17), с 06 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года - в должности **** (т. 1 л.д. 10,18-19); Бочарский А.А. - с 02 марта 2015 года по 25 марта 2015 года - в должности **** (т. 1 л.д. 20,21-27).

Поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товарно-материальных ценностей, с ответчиками как с бригадой материально-ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности N **** от 02 марта 2014 года (т.1 л.д. 29-32), заключенному между ИП Симаковым О.В. и членами коллектива склада N 6 Складского комплекса, в лице **** **** Иванова А.С, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, переданных ему для приема, ремонта, хранения и отпуска (п. 1.3).

Ответчики Иванов А.С. и Бочарский А.А. факт подписания ими указанного договора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили.

Приказом ИП Симакова О.В. N **** от 02 марта 2015 года (т.1 л.д. 33) сформирован коллектив по выполнению работ по приему, хранению, учету и отпуску товарно-материальных ценностей, с учетом мнения работников, в составе: **** Иванова А.С. и **** Бочарского А.А.

21 марта 2015 года на складе N 6 Складского комплекса на основании приказов ИП Симакова О.В. N**** от 10 марта 2015 года и N**** от 18 марта 2015 года инвентаризационной комиссией с участием материально-ответственного лица **** Иванова А.С. была проведена инвентаризация.

**** Бочарский А.А. о времени и месте проведения инвентаризации извещен работодателем надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма работодателя и почтовые уведомления.

Как следует из инвентаризационной описи (т.1 л.д. 122-169), акта результатов проверки ценностей от 21 марта 2015 года на складе N 6 Складского комплекса ИП Симакова О.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму **** рублей **** копеек. Товарные накладные подтверждают принадлежность товарно-материальных ценностей ИП Симакову О.В. (т.1 л.д. 186-251, т. 2 л.д. 1-93).

Иванов А.С с результатом ревизии был ознакомлен под роспись, результаты ревизии им не оспаривались.

В своих объяснениях от 25 марта 2015 года и от 31 марта 2015 года Иванов А.С. причиной недостачи товарно-материальных ценностей называет неправомерные действия бывших сотрудников склада, либо сотрудников соседнего склада.

03 апреля 2015 года с согласия Иванова А.С. проведено специальное психофизиологическое исследование с применением компьютерного полиграфа "Крис" и компьютерной программы "Sheriff 7-М" специалистом-полиграфологом ООО "Полиграф" Н.О.А. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод, что в ходе обсуждения вопросов, касающихся кражи товарно-материальных ценностей со склада, личного участия в краже товара и возможного сговора с целью хищения товара, а также на основании полученных в результате исследовании полиграмм психофизиологических реакций Иванова А.С, противоправные действия и скрываемая информация отражены в памяти в форме идеальных следов, что свидетельствует о присутствии сознательно скрываемой информации по этому ряду выясняемых вопросов.

В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, свидетель П.Е.А., работающий заведующим складским комплексом, указал, что лишь в период работы ответчиков на указанном складе обнаружены недостачи товарно-материальных ценностей. После объявления о проведении инвентаризации Бочарский А.А. не вышел на работу, Иванов А.С. продолжал работать и был ознакомлен с результатами проверки, которая показала большую недостачу товарно-материальных ценностей. Работодатель обеспечил надлежащие условия для работы ответчиков, склад открывался и закрывался им в присутствии Иванова А.С. Ответчиками это обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками не представлено. Доказательств доступа на склад иных лиц, кроме кладовщиков, необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено. Вместе с тем судом установлено, что работодатель обеспечил надлежащие условия для работы ответчиков - закрытие и открытие склада происходило в присутствии старшего кладовщика и.заведующего складским комплексом, что ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера недостачи, противоправности

поведения ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением прямого действительного ущерба работодателю.

Распределяя обязанность по возмещению ущерба на Иванова А.С. в размере 2/3, что соответствует **** руб. **** коп., на Бочарского А.А. в размере 1/3 доли, что соответствует **** руб. **** коп., суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю", учел равный размер оклада Иванова А.С. и Бочарского А.А., работу Иванова А.С. как **** с 06 ноября 2014 года, а Бочарского А.А. - **** с 02 марта 2016 года.

При этом принимая во внимания положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом материального положения Иванова А.С. (размера заработной платы, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-****), суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Иванова А.С. до **** руб. **** коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В обоснование незаконности обжалуемого решения Иванов А.С. ссылается на неправомерность результатов инвентаризации, поскольку в инвентаризации не участвовал кладовщик Бочарский А.А. и в материалы дела не представлено доказательств извещения Бочарского А.А. о проведении инвентаризации на складе N 6.

Такие утверждения подателя жалобы основаны на ошибочном понимании действующего правового регулирования и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что Бочарский А.А. с 06 марта 2015 года не выходил на работу к ИП Симакову О.В.

В судебном заседании 24 августа 2016 года ответчик Бочарский А.А. пояснял, что в связи с частыми недостачами он решилувольняться и, когда нашел другую работу, то решилна работу на склад к ИП Симакову О.В. не приходить.

Свидетель П.Е.А., опрошенный в судебном заседании 24 августа 2016 года в присутствии ответчика Бочарского А.А., пояснил, что Бочарский А.А. перестал выходить на работу после того, как он сообщил ему о проведении очередной инвентаризации на складе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям граждане несут риск последствий неполучения ' юридически значимых сообщений, доставленных по адресу их регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бочарский А.А. о времени и месте проведения инвентаризации надлежаще извещался работодателем по месту жительства: ****, о чем свидетельствуют соответствующее уведомление работодателя (т.1 л.д. 37) и вернувшиеся почтовое отправление (т.1 л.д. 40-41).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной суду апелляционной инстанции аудиозаписи телефонного разговора Бочарский А.А. о проведении инвентаризации был уведомлен представителем ИП Симакова О.В. Белевцовым А.Р.

Непосредственно Бочарским А.А. результаты ревизии не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба на решение суда последним не была подана.

Иванов А.С, участвовавший в инвентаризации и ознакомленный с ее результатами под роспись, своего несогласия по ее итогам не выражал.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение материально-ответственного лица, а именно невыход на работу, неполучение почтовой корреспонденции, нежелание участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны работодателя процедуры проведения инвентаризации в части извещения материально-ответственного лица Бочарского А.А. о времени проведения инвентаризации.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска срока для предъявления иска, который надлежит исчислять с 18 марта 2015 года - даты, указанной в сличительной ведомости.

Такие суждения автора жалобы представляются судебной коллегией ошибочными.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт и размер причиненного материального ущерба был установлен работодателем на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной и подписанной членами инвентаризационной комиссии и **** Ивановым А.С. 21 марта 2015 года (т.1 л.д. 122-169), а также на основании акта результатов проверки ценностей от 21 марта 2015 года на складе N 6 Складского комплекса ИП Симакова О.В. (т.1 л.д.52-53), согласно которому в ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму **** руб. **** коп.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей также указано, что она составлена по состоянию на 21 марта 2015 года (л.д. 46-51 т.1). Указанная ведомость подписана старшим **** Ивановым А.С.

Таким образом, срок давности для предъявления работодателем требования к работнику о возмещении причиненного ущерба в

рассматриваемом споре истекал 21 марта 2016 года. Согласно входящему штампу исковое заявление было подано ИП Симаковым О.В. в суд 21 марта 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований для исчисления начала течения срока с 18 марта 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, Ивановым А.С. в апелляционной жалобе не приведено.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: