Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г. по делу N 33-174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Беловой ФИО14, Давыденко ФИО15, Лехтман ФИО16 к ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Давыденко И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Бурятского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Беловой ФИО17 задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Давыденко ФИО18 задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Лехтман ФИО19 задолженность по заработной плате в размере " ... " " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Букчимову Е.В., прокурора Цыбенову К.С.,, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" в интересах Беловой Н.В., Давыденко И.В., Лехтман Р.Н. к ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. N ... от ... г. Белова Н.В. принята на должность " ... " с ... г. и с ней заключен трудовой договор N ... от ... г., оклад составляет " ... " рублей. С ... г. по ... г. приказом директора был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от ... г. N ... простой продлен по ... г. ... она была уволена по собственной инициативе, заработная плата не была выплачена. Задолженность по заработной плате за период с ... по ... года составляет " ... ".

Приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. N ... от ... г. Давыденко И.В. принята на должность старшего бортпроводнка службы бортпроводников с ... г. и с ней заключен трудовой договор N ... от ... г., оклад составляет " ... " рублей. С ... г. по ... г. приказом директора был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от ... г. N ... простой продлен по ... г. ... г. она была уволена по собственной инициативе, заработная плата не была выплачена. Задолженность по заработной плате за период с ... по ... года составляет " ... " руб.

Приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. N ... от ... г. Лехтман Р.Н. принята на должность заместителя директора филиала по качеству с ... г. и с ней заключен трудовой договор N ... от ... г., оклад составляет " ... " рублей. С ... г. по ... г. приказом директора был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от ... г. N ... Мф простой продлен по ... г. ... г. она была уволена по собственной инициативе, заработная плата не была выплачена. Задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года составляет " ... " руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Хлопитько Д.О.

Истцы Белова Н.В., Давыденко И.В., Лехтман Р.Н., третье лицо Хлопитько Д.О. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности Цыбенова К.С. исковые требования поддержала в полном объемею.

Представители ответчика по доверенности Новиков И.М. и Букчимова Е.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что доверенность, выданная директору Московского филиала ответчика Хлопитько, предусматривающая его права на прием работников в филиал, была у него отозвана с ... , вследствие чего у него не имелось полномочий по принятию истцов на работу. Таким образом, трудовые договоры с истцами подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются незаключенными. Истцы какую-либо работу не выполняли, производственной необходимости для приема такого количества лиц не имелось, поскольку филиал не осуществлял какой-либо деятельности. О том, что Хлопитько набрал в филиал около ста работников, ответчику стало известно только в феврале 2016 года. Каких-либо банковских счетов у филиала не было, зарплата работникам не начислялась, отчисления в бюджеты и фонды не производились. Сам Хлопитько получал заработную плату до ... года, которая начислялась и выплачивалась в головной организации. Документы по якобы принятым работникам были получены компанией лишь в августе 2016 года. До указанного времени Хлопитько удерживал документы в отношении работников, игнорируя требования о их передаче. Просили в иске отказать и в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Давыденко И.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Букчимовой Е.В. поданы возражения.

На заседание судебной коллегии истцы Белова Н.В., Давыденко И.В., Лехтман Р.Н., третье лицо Хлопитько Д.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Давыденко И.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Цыбенова К.С. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Букчимова Е.В. решение суда считала законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. N ... от ... г. Белова Н.В. принята на должность " ... " с ... г. и с ней заключен трудовой договор N ... от ... г., оклад составляет " ... " рублей. С ... г. по ... г. приказом директора был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от ... г. N ... простой продлен по ... г. Белова Н.В. уволена ... г. по собственной инициативе.

Приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. N ... от ... г. Давыденко И.В. принята на должность " ... " с ... г. и с ней заключен трудовой договор N ... от ... г., оклад составляет " ... " рублей. С ... г. по ... г. приказом директора был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от ... г. N ... простой продлен по ... г. Давыденко И.В. уволена ... г. по собственной инициативе.

Приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. N ... от ... г. Лехтман Р.Н. принята на должность " ... " с ... г. и с ней заключен трудовой договор N ... от ... г., оклад составляет " ... " рублей. С ... г. по ... г. приказом директора был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от ... г. N ... простой продлен по ... г. Лехтман Р.Н. уволена ... г. по собственной инициативе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате истцов подлежит взысканию за период с 22.04.2016 г. по день увольнения, т.е. за период не более трех месяцев до дня обращения в суд. За более ранний период задолженность взысканию не подлежит ввиду пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который был пропущен по неуважительным причинам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и истцами не приведено.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцам было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обращаясь в суд, Белова Н.В. заявила требования о взыскании заработной платы за период с 01.10.2015 г. по 28.04.2016 г., Давыденко И.В. за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г., Лехтман Р.Н. за период с 10.09.2015 г. по 31.05.2016 г., при этом с исковым заявлением истцы обратились в суд только 22.07.2016 г., то есть за пределами трехмесячного срока, с того момента, как узнала о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении трудового договора с истцами директор Московского филиала компании Хлопитько Д.О. не был полномочен устанавливать должностные оклады работникам. Штатное расписание в филиале в установленном порядке принято не было, оно не утверждалось генеральным директором ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в связи с чем, вызывает сомнение правомерность определения истцам размера ежемесячной заработной платы и начисления им всей суммы задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение распространяется на случаи начисления заработной платы за фактически отработанное время, на случаи действительно имевшейся, подтвержденной задолженности по заработной плате. Однако в настоящем случае достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено, трудовые отношения сторон прекращены.

При отсутствии заработной платы истцы, полагая, что имеет место нарушение их трудовых прав, должны были своевременно обратиться за судебной защитой своих интересов в сроки, установленные в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции верно посчитал, что срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период до 22.04.2016 г. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцы суду не представили, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в настоящем случае неприменима, поскольку не подтверждает обоснованность притязаний истов на получение заработка в заявленном в иске размере. Как указано выше, начисление долга по заработной плате достоверно не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: