Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Беляевой М. Н., Звягинцевой Л. М.,

при секретаре Сорокине А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2017 гражданское дело по иску Кропачева Д.В. к Мороз У.Ю. о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кропачев Д. В. обратился в суд с иском к Мороз У. Ю. и с учетом уточненных исковых требований просил исключить из состава совместно нажитого имущества 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , признав за ним право личной собственности на указанную долю.

В обоснование указал, что состоял в браке с ответчиком с ( / / ). От брака имеют троих несовершеннолетних детей. ( / / ) брак расторгнут.

В период брака на имя ответчика была приобретена 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ... Указанная доля является его личной собственностью, поскольку приобретена на денежные средства, подаренные лично ему отцом.

В судебном заседании истец, его представитель Векшенкова А. И., действующая на основании доверенности от 12.08.2016, поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Пояснили, что требований о разделе имущества не заявляют.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартира куплена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей её матери, о дарении денег отцом её супруга ничего не известно.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, возражений не представил. Извещался судом первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований Кропачева Д. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих прежних доводах. Ссылается на то, что при вынесении решения судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не доказаны. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нарушено право на представление и исследование доказательств.

Несмотря на то, что имущество оформлено на ответчика, оно приобретено за счет личных денежных средств истца, подаренных ему отцом. Денежные средства подарены ( / / ) в день продажи квартиры, принадлежащей его отцу на праве собственности. В этот же день, сразу после продажи квартиры, отец передал денежные средства. Указанные денежные средства помещены на расчетный счет в банк ОАО "УБРиР". Впоследствии, ( / / ) данные денежные средства сняты с расчетного счета и переданы продавцу за 1/3 спорную долю имущества.

Для подтверждения указанных обстоятельств заявлено ходатайство об истребовании сведений об открытии расчетного счета в банке ОАО "УБРиР". Ходатайство судом было удовлетворено, были сделаны соответствующие запросы, однако суд вынес решение в отсутствие ответов на представленные судебные запросы.

Доказательства являлись юридически значимыми обстоятельствами для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не доказаны. В решении суда указано, что не представлено доказательств дарения имущества в единоличную собственность. В судебном заседании свидетель Кропачев В. А. подтвердил, что денежные средства подарил лично истцу для приобретения доли в спорной квартире. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Суд, самостоятельно, в нарушение указанных норм, толковал закон по-своему усмотрению, что является незаконным и недопустимым. Выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку в законе нет указания на то, что подарки должны быть подарены с ведома и согласия другого супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным. Запрашиваемые истцом сведения не имели значения для рассматриваемого спора. Открытие вклада на имя одного из супругов сохраняет общий режим собственности супругов на денежные средства, за исключением случаев изменения данного режима. В связи с чем, для рассмотрения требований истца о признании его права собственности на общее имущество, не имеет значение на чье имя открыт вклад в банке. Отсутствие доказательств, не имеющих значение для разрешения дела, не является отступлением от принципа состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной истца и имеющие значение для рассмотрения требований истца. Истцом не доказано, что для приобретения спорной доли использовались именно средства, полученные от Кропочева В. А. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что для приобретения квартиры использованы денежные средства семьи ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Векшенкова А. Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Ваганова Д. Г., действующая на основании доверенности от 29.11.2016, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, представитель третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.02.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 25.01.2017. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кропачев Д. В. и Мороз (до регистрации брака Кропачева) У. Ю. с ( / / ) по ( / / ) года и с ( / / ) по ( / / ) состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют общих несовершеннолетних детей: ...

В период брака на имя Мороз (Кропачевой) У. Ю. по возмездной сделке - договору купли-продажи от ( / / ) приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д.11). Согласно условиям указанного договора Говорухиной М. К.(мать Кропочевой У. Ю.) и Говорухиной Е. В. (сестра Кропочевой У. Ю.) каждой также приобретено по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 256 ГК РФ), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

Во-первых, это имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (добрачное имущество). Во-вторых, это имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Оспаривая приобретение спорной доли в квартире на совместные денежные средства супругов, истцом предоставлен договор купли-продажи квартиры ... , принадлежащей Кропачеву В. А. (отец истца), и проданную последним ( / / ) за 3300000 руб. При этом, Кропачев В. А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил дарение полученных от продажи данной квартиры денежных средств сыну. Вместе с тем, доказательств в совокупности свидетельствующих о том, что именно на эти денежные средства была приобретена доля в спорной квартире за 1650000 руб. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Более того, истец указывал, что подаренные денежные средства после продажи квартиры его отцом были положены в банк ПАО "Уральского банка реконструкции и развития" до совершения сделки купли-продажи спорной доли в квартире на расчетный счет, открытый на супругов.

Вопреки доводам истца, из ответа ПАО "Уральского банка реконструкции и развития" следует, что ни на имя Кропочева Д. В., ни Кропачевой У. Ю. счета и вклады в ПАО КБ "УБРиР" не открывались (л.д.83)

При этом судом правильно учтено, что право собственности на спорную долю в жилом помещении было зарегистрировано на имя ответчика в период брака, истец об условиях сделки был осведомлен до её заключения, против оформления права собственности на имя супруги не возражал, требований о включении его в договор купли-продажи не заявлял.

В материалах дела имеются справки о доходах Кропочева Д. В. и Кропочевой У. Ю. с 2009 по 2012 (л.д.34-37, 64-66), свидетельствующие о наличии постоянного дохода у супругов на момент, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорной доли.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, не находя оснований ставить его под сомнение, о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... , была приобретена за счет средств супругов, является их совместной собственностью, а потому не подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении личных денежных средств Кропочева Д. В. в приобретение спорного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено.

Нарушенные права истца на представление и исследование доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были восстановлены, путем направления соответствующего запроса по ходатайству истца, которое было удовлетворено еще судом первой инстанции, и получения ответа, исследованного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева