Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лощенкова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ( / / )10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Лощенков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.н. N под управлением ( / / )6 и автомобиля ВАЗ-21140, г.н. N, под управлением собственника Лощенкова Д.В. Виновным в ДТП является ( / / )6 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО"АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. В соответствии с результатами независимой экспертизы произошла конструктивная гибель автомобиля истца. С учетом указанного, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 77239 рублей, неустойку 61027 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы на нотариальные услуги 1680 рублей, расходы на копировальные услуги 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф.

В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем судом в этой части принят отказ от иска, определением от ( / / ) производство по делу в части требования страхового возмещения прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) взыскана с ответчика в пользу истца неустойка 25000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на нотариальные услуги 1680 рублей, расходы на копировальные услуги 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф 30000 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, а ответчик принял все необходимые меры для организации осмотра, имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в указанной части нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как установлено судом, ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.н. N под управлением ( / / )6 и автомобиля ВАЗ-21140, г.н. N, под управлением собственника Лощенкова Д.В.

Виновным в ДТП является ( / / )6 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с результатами независимой экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы" произошла конструктивная гибель автомобиля истца, страховщиком выплачено страховое возмещение в установленном экспертизой размере 77239 рублей ( / / ).

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено с нарушением двадцатидневного срока выплаты, в связи с чем суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика размер неустойки за период с ( / / ) по день выплаты ( / / ) в сумме 61027 рублей 05 копеек, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 25000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом также на основании положений ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на копировальные услуги, почтовые расходы. Решение суда в этой части страховщиком не оспаривалось и доводы относительно размера судебных расходов не приводились.

Ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он не обеспечил доступ к осмотру автомобиля специалистом ответчика и не представил автомобиль на осмотр. Судом первой инстанции эти доводы были отвергнуты, поскольку ответчиком не приняты все меры к организации осмотра автомобиля и имелась возможность у ответчика осмотреть транспортное средство.

Коллегия соглашается с данными выводами суда. В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что характер повреждений исключают его участие в дорожном движении.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом допрашивались специалисты ( / / )7 и ( / / )8, которые указывали, что прибыли на осмотр по инициативе обоих сторон. При этом из материалов дела следует, что осмотр автомобиля состоялся в дату и в месте, указанные истцом в приглашении на осмотр.

( / / ) истец пригласил ответчика на осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. ( / / ) осмотр выполнен специалистом, приглашенным истцом, специалист, приглашенный ответчиком, как утверждает ответчик, не смог найти вход в автосервис, где находился автомобиль.

Однако при отказе в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался на то, что автомобиль не был представлен для осмотра в указанную дату, а имеется ссылка только на отсутствие телефона в заявлении, что исключило возможность связаться для согласования даты и времени осмотра. Между тем, в заявлении истца контактный телефон был указан.

Кроме того, указанный отказ с предложением согласовать дату осмотра был направлен страховщиком истцу только ( / / ), что подтверждается конвертом (л.д.106), то есть через 18 дней после проведения осмотра, на который приглашался ответчик. Указанный срок для согласования даты нового осмотра не является разумным, а потому являются обоснованными выводы суда, что стороной ответчика не представлены доказательства принятия всех необходимых мер к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд взыскал в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 50% от страхового возмещения, установив его 38664 рубля 50 копеек и снизив до 30000 рублей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не учел, что истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем судом в этой части принят отказ от иска, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. Решением суда страховое возмещение не взыскивалось.

Судом не учтены разъяснения п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ), согласно которым, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Поскольку истец отказался от иска в этой части, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а штраф не подлежит взысканию.

В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу Лощенкова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей и вынести в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа истцу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...