Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости" к Азимову И.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Мангилевой В.Б., ответчика Азимова И.Ш., его представителя Малиновской Е.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская" (далее - ООО УК "Майская") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Азимов И.Ш. является собственником нежилых помещений N, расположенных в офисно-гаражном комплексе по адресу: ... Управление указанным зданием осуществляет ООО УК "Майская", предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Поскольку обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с Азимова И.Ш. в свою пользу задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества офисно-гаражного комплекса и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 исковые требования ООО УК "Майская" удовлетворены в полном объеме, с Азимова И.Ш. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 по гражданскому делу по иску ООО УК "Майская" к Азимову И.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени произведена замена истца - ООО УК "Майская" на общество с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости".

Не согласившись с заочным решением, ответчик Азимов И.Ш. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что истец должен был доказать факт возникновения у него убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставляемых услуг. Однако доказательств несения расходов на оплату коммунальных ресурсов, которые потреблялись ответчиком, истцом не представлено, расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение отсутствует, доказательств применения обоснованного норматива по данному коммунальному ресурсу не имеется, как не имеется и доказательств законного установления тарифа на содержание общего имущества в гаражном комплексе. Также указал, что горячее водоснабжение в принадлежащих ему помещениях отсутствует, общее собрание собственников помещений по вопросу установления тарифа на содержание общего имущества не проводилось, плата за холодное водоснабжение и водоотведение подлежит перерасчету, поскольку истцом применяется необоснованный норматив без учета расходов на общедомовое потребление. Полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку за спорный период им было оплачено ... коп., и с учетом оплаченной суммы задолженность составит ... коп. При этом данная сумма подлежит уменьшению за счет перерасчета платы за содержание общего имущества, за холодное водоснабжение и водоотведение, за отопление. Считает, что договор управления не предусматривает такой вид ответственности за неисполнение обязательства, как пени. Кроме того, истцом не представлен достоверный расчет пени (по расчетам ответчика размер пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет ... руб. ... коп.), а заявленный к взысканию истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что задолженность Азимова И.Ш. с учетом произведенных им оплат не превышает ... коп., пени - ... коп.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ответчик Азимов И.Ш. является собственником нежилых помещений N, общей площадью 439,1 кв.м., расположенных в офисно-гаражном комплексе по адресу: ...

В соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений по указанному адресу от 25.11.2013 избран способ управления общим имуществом здания по адресу: ... - управление управляющей организацией ООО УК "Майская", а также утвержден текс договора управления зданием.

27.11.2013 между ООО УК "Майская" и Азимовым И.Ш. заключен договор N управления офисно-гаражным комплексом ... согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом офисно-гаражного комплекса, производит работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в пределах финансирования, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственник, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в том числе пени (п.п. 1.1, 1.3, 2.3.4 договора).

Из материалов дела также следует, что между управляющей компанией и поставщиками коммунальных услуг (ЕМУП "Водоканал", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") заключены соответствующие договоры, на основании которых собственникам помещений в здании по адресу: ... , в том числе ответчику, оказаны услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, электроэнергии.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Азимову И.Ш. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 439,1 кв.м., расположенные по адресу: ... , то в соответствии со ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества здания и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Установив, что обязанность по оплате содержания жилья и указанных коммунальных услуг ответчиком не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Майская". Вместе с тем судом не принято во внимание, что расчет платы за содержание нежилых помещений произведен в нарушение заключенного между сторонами договора управления.

Так, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате нежилых помещений образовалась за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 ... Долг Азимова И.Ш. по статье "содержание жилья" за указанный период составил ... коп., из расчета ... руб. в месяц (за исключением платы за март 2015 года - ... коп. с учетом частичной оплаты). Указанный размер платы рассчитан в соответствии с п. 3.4.2. заключенного между сторонами договора управления от 27.11.2013, согласно которому для второй категории установлен тариф в размере 50 руб. за 1 кв.м. в месяц для офисных и производственных помещений, имеющих отдельный вход на улицу.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанный тариф установлен на период до 31.12.2014, что прямо следует из п. 3.4 договора управления. Кроме того, согласно п. 3.3 данного договора, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложения управляющей компании и устанавливается на год. В случае непринятия собственниками помещений в офисно-гаражным комплексе на общем собрании, в том числе, если собрание не состоялось, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, оплата производится по тарифам, рассчитанным в соответствии с утвержденным уполномоченными государственными органами изменением тарифов в жилищной сфере.

В материалах дела не имеется сведений о принятии собственниками помещений в офисно-гаражным комплексе решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения после 31.12.2014, отсутствие данного решения подтвердил в судебном заседании представитель истца.

При таких обстоятельствах, задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений, принадлежащих ответчику, определяется судебной коллегией на основании тарифа за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" - 24,68 руб./кв.м в месяц. С учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, размер задолженности за содержание помещений и текущий ремонт здания за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 составляет ... коп. ... в связи с чем, предъявленная к взысканию плата за содержание помещения подлежит уменьшению до указанной суммы.

Размер платы за отопление произведен истцом в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, когда в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что за услугу отопление в мае 2015 года ответчику было излишне выставлена сумма в размере ... коп., что Азимовым И.Ш. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом по оплате отопления подлежит уменьшению до ... коп., из расчета ...

Из материалов дела следует, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в спорный период в помещениях ответчика установлен не был, при этом, в нежилом помещении расположено кафе, количество мест в зале превышает 250 человек ... Расчет суммы задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом, исходя из нормативов, утвержденных нормами СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная версия СНиП ( / / ).85*, исходя из данных п. 8 "Административные здания" таблицы А.3, за вычетом объема воды, расходуемой на общедомовое потребление.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому Азимовым И.Ш. признается потребление 1400 куб. м холодной воды на общую сумму ... руб., поскольку указанная величина потребления является предположительной, в связи с чем представленный расчет не может отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет потребленной коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из нормативов, утвержденных нормами СНиП 2.04.01-85. Такой расчет не противоречит положениям действующего законодательства. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что за услуги холодного водоснабжения и водоотведение в спорный период ответчику было излишне выставлена сумма в размере ... руб. При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подлежит уменьшению на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату коммунальных ресурсов, которые потреблялись ответчиком, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, оплата за предоставленные собственникам помещений в здании коммунальные услуги производилась истцом в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, исходя из показаний общедомовых приборов учета, о чем представлены акты об оказанных услугах и счета фактуры, которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям, истцом были учтены все произведенные ответчиком оплаты. Кроме того, из расчета ответчика ... следует, что вся оплата, внесенная до 08.10.2015 включительно, была произведена им за период до февраля 2015 года. В то время, как задолженность по оплате содержания помещения и коммунальные услуги предъявлена к взысканию с Азимова И.Ш. за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 ...

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

При определении размера пени, суд первой инстанции руководствовался п. 2.2.4 договора управления от 27.11.2013, согласно которому управляющая компания имеет право в случае невнесения собственником в установленные сроки платы за коммунальные услуги предъявлять к оплате пени в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к потребителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг в виде пени в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Следовательно, при просрочке оплаты указанных коммунальных услуг, должны применяться положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера пени судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому размер пени составляет ... коп. ... Кроме того, по ходатайству ответчика полагает возможным уменьшить размер пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания помещения и коммунальных услуг до ... коп., пени - до ... руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы на оплату истцом государственной пошлины, которые, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляют ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 18.01.2016, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Азимова И.Ш. в судебное заседание, назначенное на 18.01.2016, была направлена судом 14.12.2015 по адресу: ... Этот же адрес указан в договоре управления от 27.11.2013 и апелляционной жалобе ответчика в качестве места его жительства ...

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, направленное судом по адресу проживания ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Сведения о том, что Азимов И.Ш. извещал сотрудников почтового отделения, истца и суд о смене места своего жительства, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Азимова И.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Майская" (общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости") задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг до ... коп., пени - до ... коп., расходов на оплату государственной пошлины - до ... коп.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина