Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Сафронова М.В.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никишина Н.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Никишина Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 17.11.2015 в 14:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 78 произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра, г/н N, под управлением Денисов Е.Г., принадлежащий Стулова Н.Ф., Мерседес S500, г/н N, под управлением Никишин И.В., принадлежащий Никишина Н.С. Установлено, что водитель а/м Опель Астра, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м Мерседес S500. На момент ДТП гражданская ответственность Стулова Н.Ф. застрахована в ООО Росгосстрах", ответственность Никишина Н.С. застрахована в компании СПАО "Ингосстрах". В порядке прямого урегулирования убытка Никишина Н.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов ( / / ). В результате ДТП а/м Мерседес S500 были причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта ООО "АРБИР.РУ" от ( / / ) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила ... руб. СПАО "Ингосстрах" произвела выплату ( / / ) страхового возмещения в размере ... руб. ( / / ) ею направлена досудебная претензия в адрес СПАО "Ингосстрах", по отчету о доставке досудебная претензия была доставлена ( / / ), в ответ страховщик не произвел перечисление недоплаченной части страхового возмещения. Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах": ... руб. недоплаченную сумму страхового возмещения; ... руб. расходы на услуги эксперта; ... руб. компенсацию морального вреда; ... руб. почтовые расходы; ... руб. расходы на нотариальные услуги; ... руб. расходы на копировальные услуги; ... руб. услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; ... руб. услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф; ... руб. неустойку за период с ( / / ) по дату вынесения судебного решения.

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никишина Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи ... руб., расходы по оплате доверенности ... руб., расходы по оплате копировальных услуг ... руб., штраф ... руб., компенсация морального вреда ... руб. В остальной части исковых требований Никишина Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "б" части 18 статьи 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" в части того, что с ответчика взысканы суммы оплаченные ответчиком добровольно. Просит изменить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2016 в части взыскания суммы страхового возмещения, считает, что взысканию подлежит сумма ... руб. ... коп., а в части взыскания расходов на услуги эксперта в сумме ... руб. отменить, отказать в данной части заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.11.2015 в 14:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 78 произошло ДТП по вине водителя Денисов Е.Г., в результате чего автомобилю истца Мерседес S500, г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "ИНГОССТРАХ".

( / / ) Никишина Н.С. обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением на осуществление страховой выплаты. Ответчиком ( / / ) произведена выплата ... руб.

( / / ) Никишина Н.С. обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией о доплате страхового возмещения, в сумме ... руб., расходов по составлению заключения эксперта ... руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г/н N, с учетом износа и требований Единой методики, утвержденной положением от ( / / ) в размере ... руб. ... коп, установив, что размер страховой выплаты должен составить ... руб. ... коп., из расчета: ... руб. ... коп. - ... руб. В то же время, суд не учел, что ответчиком до обращения истца в суд ( / / ) была произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от ( / / ), согласно которому определена стоимость восстановительных расходов ТС с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС в размере ... руб., ответчиком перечислено истцу согласно платежного поручения N от ( / / ) ... руб., в том числе доплата страхового возмещения ... руб., в счет возмещения понесенных истцом расходов на составление заключения эксперта N ООО "АРБИР.РУ" ... руб. Судом эти выплаты не были учтена, хотя ответчиком была представлена копия платежного поручения N от ( / / ) (л.д.69) вместе с отзывом еще ( / / ) и у суда, в случае сомнений, имелось достаточно времени для проверки данной информации. В ответе на запрос суда апелляционной инстанции, ответчик подтвердил перечисление ( / / ) истцу суммы в размере ... руб., в связи с чем, решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению, снижению взысканной судом суммы страхового возмещения со ... руб. ... коп. до ... руб., в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Несмотря на то, что ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение решения в части взыскания страхового возмещения и отмена решения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа не повлияли на определенный судом первой инстанции размер взысканных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении требований истца об исчислении размера штрафа с применением положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суду следовало учесть, что в соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 17.11.2015, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания штрафа не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Подлежит взысканию в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета

со СПАО "ИНГОССТРАХ" государственная пошлина 3447 руб. 73 коп.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами жалоба не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2016 по иску Никишина Н.С. к СПАО "ИНГОССТРАХ" изменить в части размера взысканного страхового возмещения, взыскав со СПАО ИНГОССТРАХ в пользу Никишина Н.С. страховое возмещение в сумме ... руб.

Указанное решение отменить в части взыскания со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Никишина Н.С. расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. и вынести в этой части новое решение об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Сафронов М.В.

...