Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цыбулевский М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Цыбулевский М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ( / / ) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада, г.н. N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является другой водитель Заплатин А.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, причинителя вреда в ООО "СК Северная Казна". Истец обратился в РСА за получением компенсационных выплат, ответчик выплату произвел в сумме ... рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, истец просила взыскать с РСА выплату ... рубля ... копеек, штраф, неустойку по ( / / ) и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 взысканы с РСА в пользу истца компенсационная выплата ... рублей ... копейки, неустойка ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, штраф ... рублей ... копеек, государственная пошлина ... рубля ... копейки, копировальные расходы ... рубля ... копеек. Взысканы в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" с обоих сторон расходы по проведению экспертизы ... рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком выплачено возмещение в полном объеме, а также судом необоснованно взыскан штраф, неустойка и финансовая санкция.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Цыбулевский М.А., возникшим в результате повреждения его автомобиля, а его обязательная гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационных выплат с ответчика. Ответчик произвел выплату возмещения в части, тем самым не оспаривая обязанность по выплате.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. В связи с чем, судом обоснованно принято за основу расчета данное заключение, как наиболее полное, достоверное, соответствующее требованиям Единой методики. Доводы жалобы об ином размере ущерба направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Данное заключение выполнено имеющим надлежащую квалификацию и полномочия лицом. Истцом размер взысканной компенсационной выплаты также не оспаривался.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. При этом, судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взысканного штрафа сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока выплаты и неполной выплатой, судом верно взыскана с ответчика неустойка.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов жалоба не содержит и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем дело проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская