Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Капустин М.И. к Максимова Л.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Максимова Л.А. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 21.10.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Капустин М.И. обратился в суд с иском к Максимова Л.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2016 около 01 часа припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Крайслер РТ Крузер", государственный регистрационный номер N, на неохраняемой стоянке у фасада дома N 46 "А" по ул. Белинского в г. Лесном (здание магазинов "Магнит" и "Юнона"). В результате схода снега с крыши здания автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Максимова Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Максимова Л.А. и ее представитель адвокат Кузнецов В.В. требования истца не признали в полном объеме, указывая, что сам истец проявил грубую неосторожность - припарковал свой автомобиль возле магазина "Магнит", на здании которого были расклеены предупреждающие листовки о возможности схода снега. Договор на выполнение работ по очистке снега заключен, очистка крыши происходит по мере необходимости, оплачивались работы по факту. Так, на 25.02.2016 была запланирована очистка крыши от снега и наледи, но в связи со сходом снега с крыши ночью 25.02.2016 необходимость в очистке крыши отпала. Предыдущая очистка крыши была произведена 19.02.2016, на фасаде здания были расклеены предупреждающие листовки о возможном сходе снега, других предупреждающих знаков и ограждающих лент не было. Не отрицает, что возле здания постоянно паркуются автомобили, поскольку в здании, принадлежащем ей, располагаются магазины. Кроме того, размер ущерба явно завышен, включены работы по устранению повреждений ТС, которые не могли быть получены при падении снега.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования Капустин М.И. к Максимова Л.А. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Максимова Л.А. в пользу Капустин М.И. взыскана сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... коп.).

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ответчик Максимова Л.А. подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. Полагает, что истец допустил грубую неосторожность припарковав свой автомобиль рядом со зданием на стенах которого были размещены таблички предупреждающие об опасности схода снега с крыши, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен. Суд, при вынесении решения не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки. Также ответчик не согласна с размером вреда, причиненного автомобилю истца, так как считает, что часть повреждений могли быть получены при ДТП, произошедшем 08.07.2015 в г. Лесной на пересечении улиц Победа-Кирова. Считает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате падения снега на его автомобиль, не соответствует стоимости указанной в заключение эксперта, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля на 25.02.2016.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы ответственность по содержанию здания расположенного по адресу: г. Лесной ул. Белинского, д. 46А в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике здания Максимова Л.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения 25.02.2016 снега с крыши здания по адресу: г. Лесной ул. Белинского, д. 46А, причинителем вреда является собственник здания Максимова Л.А., как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на Максимова Л.А.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся на здании таблички, предупреждающие об опасности в виде распечатанных на листах бумаги форматом А4 объявлений "Машины не ставить!!! Сход снега" не отвечают требованиям процессуального закона на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства по гражданскому делу. Кроме того, наличие на здании данных объявлений на момент схода снега с крыши здания на припаркованные автомобили, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании 21.10.2016 свидетеля Онищук М.С. каких-либо ограждений, запрещающих знаков, препятствующих парковке автомобилей установлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком Максимова Л.А. не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Максимова Л.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Капустин М.И. в связи с падением снега 25.02.2016 с крыши здания расположенного по адресу: г. Лесной ул. Белинского, д. 46А на автомобиль "Крайслер РТ Крузер" регистрационный знак N.

Согласно отчету N от ( / / ) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер РТ Крузер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба только в результате падения снега с крыши здания по ул. Белинского, 46А, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ей здания. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, принадлежащего ответчику на праве собственности здания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств (отказным материалом N ОМВД России по городскому округу "г. Лесной", актом осмотра транспортного средства от ( / / ), протоколом осмотра места происшествии от ( / / ), составленным капитаном полиции Ст. УУП ОМВД России городскому округу "г. Лесной" Трубин К.В.), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега, отраженных в заключении специалиста ООО "Гарант Оценка" N от ( / / ), также не представлено. Довод в апелляционной жалобе о том, что указанные заключении специалиста ООО "Гарант Оценка" N от ( / / ) повреждения могли быть причинены автомобилю в результате ДТП ( / / ) были предметом оценки суда первой инстанции, который исследовал данные доводы, дал им надлежащую оценку.

Заключению специалиста ООО "Гарант Оценка" N от ( / / ), представленному истцом, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом подробно приведены мотивы, по которым он принял за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом.

Применительно к ходатайству ответчика, предъявленному в апелляционную инстанцию, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ( / / ), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, как следует из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста ООО "Гарант Оценка" N от ( / / ) об оценке стоимости устранения дефектов АТМС с учетом износа.

Вместе с тем, из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что заключение, представленное истцом не обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 21.10.2016 ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении ООО "Гарант Оценка" N от ( / / ) последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями специалиста ООО "Гарант Оценка" Пыхов А.Б. о том, что все указанные в заключении повреждения транспортного средства были получены в результате падения снега. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда города Лесного Свердловской области от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Черепанова

Судьи

Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...