Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арефьева Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Арефьева Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указала, что 16.12.2015 в 13 час. 53 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 2 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, Лапшин С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Оранта", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в РСА за получением компенсационных выплат, однако ответчик выплаты не произвел. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, однако, страховая выплата произведена не была. В связи с чем, истец просила с учетом уточнений взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты ... руб. ... коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., финансовую санкцию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., стоимость почтовых услуг ... руб., стоимость копировальных услуг ... руб., стоимость нотариальных услуг ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 исковые требования Арефьева Т.В. к РСА удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу Арефьева Т.В. компенсационная выплата ... руб. ... коп., штраф ... руб., неустойка ... руб., финансовая санкция ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., стоимость почтовых услуг ... руб., стоимость копировальных услуг ... руб., стоимость нотариальных услуг ... рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска ... руб. ... коп. В остальной части иска Арефьева Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить недостатки, чего истец не сделал. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом необоснованно взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица Лапшин С.В., Буторин Г.Н., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17.01.2017. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Арефьева Т.В., а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Лапшин С.В. на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Оранта", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика. Размер ущерба сторонами не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана выплата, поскольку истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, перечень которых представлен на сайте РСА, о чем истец был проинформирован письмом РСА с указанием об устранении выявленных недостатков, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено и подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 19), что необходимые документы, указанные в п. 3.10 и 4.13 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе заявление о страховом случае, на которое указывает ответчик, истцом были представлены. Указанное почтовое отправление получено ответчиком, что им не оспаривается.

Также не представлено ответчиком и каких-либо доказательств тому, что данные документы отсутствовали в качестве вложения в почтовое отправление истца.

Требование ответчика представить расписку о возмещении ущерба на "Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не основано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявление и претензию истца ответчиком были направлены ответы о необходимости предоставления полного пакета документов, однако указанные недостатки не были устранены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком, как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение таких доводов суду первой инстанции представлено не было.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает письма от 01.02.2016, а также от 09.03.2016, в то же время не указывает уважительных причин не предоставления таких доказательств суду первой инстанции и не заявляет об исследовании данных доказательств в качестве дополнительных, кроме того, не представляет доказательств направления указанных писем истцу.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им не был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате ввиду не предоставления истцом полного пакета документов, а также, что своевременно направлен ответ на заявление о компенсационной выплате.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. При этом, судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взысканного штрафа сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока выплаты, а также в связи с не направлением истцу мотивированного отказа в выплате в установленный срок, судом верно взыскана с ответчика неустойка и финансовая санкция в соответствии с разъяснениями, данными в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, позволяющими взыскивать неустойку наряду с финансовой санкцией.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления о выплате, а затем и претензии в РСА по истечении двадцатидневного срока с момента подачи первоначального заявления.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем проведенной представителем работы по делу, требования разумности и взыскал в пользу истца 8000 руб. из заявленных 15000 руб.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N N от ( / / ), выданной Арефьева Т.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с РСА в пользу Арефьева Т.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей подлежит отмене с исключением указанной суммы из удовлетворенной части иска.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Иными лицами жалоба не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 изменить, отказать Арефьева Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...