Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серганова В.А. к Журавлеву А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и его представителя Вальнева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика и его представителя Борисовой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Серганов В.А. обратился с иском к Журавлеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указал, что 23.10.2015 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... , находясь внутри гаража, в результате перемещения гаража в гаражном коллективе N по ... Инициатором перемещения гаража является ответчик Журавлев А.А.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 49547 рублей, за услуги оценщика 3000 рублей, стоимость почтовых услуг 244,70 рублей, стоимость услуг специалиста 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей 44 копейки.

Решением суда от 28.10.2016 в иске Серганову В.А. отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считал, что к показаниям допрошенных свидетелей следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Пояснения допрошенных лиц противоречивы. Заключение давал эксперт, не имеющий необходимой квалификации, выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер. Считал, что судом не дана оценка имеющемуся протоколу осмотра места происшествия, заключению специалиста ( / / )21

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ...

Согласно протоколу общего собрания автолюбителей- жильцов дома ... от 14.10.2015 принято решение о вывозе гаражей, установленных на территории автостоянки до 31.10.2015. О данном решении были уведомлены жители дома N.

23.10.2015 с помощью спецтехники гараж, принадлежащий Серганову В.А., был передвину, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в гараже, в результате перемещения гаража 23.10.2015. В обоснование данного факта истцом представлено заключение специалиста N от 23.11.2015 ООО ... ( / / )22

Однако суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности нахождения автомобиля в гараже и иного указанного истцом имущества в момент перемещения гаража, и недоказанности получения повреждений автомобиля в результате данного обстоятельства.

К таким выводам суд пришел на основании объяснений ответчика Журавлева А.А., отрицавшего факт нахождения автомобиля в гараже 23.10.2015, которые согласуются с объяснениями допрошенных судом свидетелей ( / / )23

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Так, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N ООО ... ( / / )24., повреждений автомобиля ... , достоверно полученных при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не установлено. При этом выявлен ряд несоответствий обстановки в гараже после его перемещения, зафиксированной на фотографиях, имеющимся повреждениям исследуемого автомобиля, которые свидетельствуют о том, что при перемещении гаража автомобиль в нем не находился.

Суд верно, вопреки доводам жалобы указал, что данное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно аргументировано и мотивировано, исследование проведено экспертом на методической основе сравнительного анализа повреждений исследуемого автомобиля с параметрами следообразующего объекта с учетом обстоятельств происшествия методом сопоставления, после изучения экспертом предоставленных документов, фотоматериалов, осмотра автомобиля истца и металлического гаража, в ходе осмотра производилось сопоставление повреждений автомобиля и внутренней обстановки гаража, а также замеры с помощью рулетки и фотографирование исследуемых объектов. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы заключения были подтверждены и показаниями допрошенного судом эксперта ( / / )25 указанным показаниям суд также дал соответствующую оценку. С доводами жалобы о том, что материалы, в том числе фотоматериалы, попали эксперту не процессуальным путем, нельзя согласиться, поскольку суд в определении о назначении экспертизы указал о необходимости предоставить в распоряжение эксперта, в том числе автомобиль для осмотра и фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе. Сам истец представлял данные документы для проведения экспертизы.

Доводы жалобы о вероятностных выводах эксперта не могут быть приняты, поскольку судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами.

Также суд дал соответствующую критическую оценку заключению специалиста N от 23.11.2015 ООО ... , поскольку специалистом исследовалось только транспортное средство истца, без исследования самого гаража, в котором по утверждению истца, находился автомобиль, без сравнительного анализа повреждений исследуемого автомобиля.

К показаниям свидетеля ( / / )26 суд также отнесся критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и заключением эксперта.

Материалы проверки КУСП N по заявлению истца с достоверностью и с достаточностью также не подтверждают факт нахождения автомобиля в момент перемещения гаража. Вопреки доводам жалобы, из объяснений ответчика Журавлева А.А. данных сотрудникам ОВД, не следует, что он признавал факт нахождения автомобиля в гараже в момент перемещения гаража. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей был выполнен только 25.10.2016. Также из протокола осмотра не следует, что двери гаража не открывались, и что автомобиль невозможно было вывезти из него. В связи с чем, возможно помещение автомобиля в гараж и после его перемещения, учитывая, что автомобиль в дальнейшем истцом эксплуатировался, то есть выезжал самостоятельно из перемещенного гаража.

Учитывая обстановку в гараже, отсутствие повреждений в результате падения сверху предметов на автомобиль, локализацию и характер имеющихся на автомобиле повреждений, доводы апелляционной жалобы не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам и предоставленным суду первой инстанции доказательствам. Суд в соответствии с требованиями положений ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил возможность сторонам представить соответствующие доказательства, и по правилам оценки доказательств сделал мотивированные выводы. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серганова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.

...