Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агумавы Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Рябкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Агумава Д.Р. с учетом уточнений обратился с иском к указанным ответчикам о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 23.11.2015 в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 207, г.н. N.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА. Однако до настоящего времени страховщик свои обязанности по договору не выполняет, поскольку условием ремонта указал наличие франшизы 90000 рублей, с чем истец не согласен. Истец обратился за самостоятельной оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 131298 рублей.

Ответчиком в период рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере 31912 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать выплату оставшейся части страхового возмещения 99386 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 41200 рублей.

Решением суда от 23.11.2016 в иске истцу Агумава Д.Р. отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, просил решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылался на незаконность применения франшизы, и отказа в ремонте в счет страхового возмещения. Настаивал на том, что осмотр автомобиля был проведен и представленный истцом лист осмотра доказывает это обстоятельство.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, по п.3 ч.1 ст.330 ГПК, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.08.2014 между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо 207 на сумму 305000 рублей.

Согласно условиям договора по риску "ущерб" для подержанных (не новых) транспортных средств до подписания страховщиком и страхователем акта осмотра без замечаний применяется безусловная франшиза в 90000 рублей.

В период договора страхования 23.11.2015 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения.

26.11.2015 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании договора на обслуживание N от ( / / ) и дополнительного соглашения N от ( / / ) к договору, совершало на возмездной основе комплекс действий, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ, совершение юридических и иных действий по поручению ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", как страховщика.

Экспертом-техником 26.11.20215 ООО " ... " проведен осмотр автомобиля истца.

На основании заявления страхователя СПАО "РЕСО-Гарантия" составило направление на ремонт автомобиля истца в ООО " ... ", указав, что франшизу в 90000 рублей страхователь оплачивает на СТОА, ремонт произвести, если стоимость ремонта будет превышать франшизу.

Поскольку истец не согласился с ремонтом с учетом указанной франшизы 90000 рублей, он просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111589,80 рублей.

11.07.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31912 рублей.

Отказывая в иске, суд указал, что сторонами согласовано условие о франшизе, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая истец к страховщику не обращался. С иском о признании условий договора страхования в части применения страховщиком франшизы в 90000 рублей недействительным также не обращался. В связи с чем, франшиза по условиям договора подлежала применению в размере 90000 рублей, поскольку отсутствует подписанный страховщиком и страхователем акт осмотра транспортного средства (автомобиля) без замечаний.

При этом суд также не принял во внимание как допустимое доказательство представленный истцом лист осмотра автомобиля PEUGEOT 207, поскольку штамп "копия верна" на представленном истцом акте осмотра транспортного средства отличается от акта, выданного представителю истца ( / / )8, как по размеру, так и шрифту, наличием слова "подпись". Акт, представленный истцом непосредственно в судебное заседание не заверен, то есть, нет подписи лица страховой компании, которое выдавало копию акта. Данный лист осмотра транспортного средства истцом не был представлен изначально с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, такие выводы суда являются неверными.

Доводы о том, что истцом указанный лист осмотра не был представлен изначально с иском, не могут быть приняты, поскольку данное доказательство могло быть представлено на любой стадии рассмотрения дела по существу. Судом данный лист осмотра ранее не истребовался. Судом первой инстанции при этом указанное доказательство исследовалось, однако ему дана неверная оценка, поскольку не учтены иные доказательства по делу и неверно распределено бремя доказывания.

Так, согласно данной копии листа осмотра ТС к договору страхования от 21.08.2014, страховщиком 21.08.2014, то есть в день заключения договора страхования, осмотрен автомобиль истца, зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле. Указано, что данный лист является неотьемлемой частью заявления на страхование. Также на копии листа осмотра имеется печать ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". При этом указанная копия листа заверена синей печатью СПАО "РЕСО-Гарантия". Аналогичной печатью заверены все документы, представленные данным ответчиком суду. Как указывает представитель истца, данный лист осмотра был в материалах выплатного дела в СПАО "РЕСО-Гарантия" и по просьбе истца сотрудник СПАО "РЕСО-Гарантия" выдала ему копию листа осмотра автомобиля, заверив печатью.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам страховщикам представить доказательства недостоверности оттиска печати СПАО "РЕСО-Гарантия" на листе осмотра транспортного средства от 21.08.2014, а также представить копию заявления истца на страхование, на основании которого заключен договор страхования, однако каких-либо доказательств ответчиками не представлено. Поскольку представленный истцом лист осмотра заверен печатью СПАО "РЕСО-Гарантия", на указанного ответчика возлагается бремя доказывания недостоверности данного акта и поддельности данного оттиска. Само по себе утверждение о том, что данного документа ответчик не выдавал, является голословным, и ответчики имеют заинтересованность в сокрытии данного документа. Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что по причине обнаружения печати СПАО "РЕСО-Гарантия" на документе организована служебная проверка. При этом, не могут быть приняты как ложные ссылки на то, что любой документ, выданный ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", не может быть заверен печатью иной организации, в том числе СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно указанию в направлении на ремонт (л.д.27), а также договору на обслуживание между ответчика, СПАО "РЕСО-Гарантия", уполномочено страховщиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". Имеющиеся остальные документы в деле (л.д.29), от имени ООО "Сосьете женераль страхование" заверены также печатью СПАО "РЕСО-Гарантия" и представлены данным ответчиком в дело. Направление на ремонт, равно как и частичную выплату страхового возмещения, производил именно ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчиками ходатайств о проведении криминалистической экспертизы на предмет опровержения подлинности оттиска печати не заявлялось. О том, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком в день заключения договора страхования, свидетельствует и указание в направлении на ремонт, выданном истцу, что на момент страхования наличие повреждений на транспортном средстве не имелось. Указанное примечание могло иметь место только при том, что страховщику было достоверно известно об отсутствии повреждений.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что страховщиком автомобиль истца был осмотрен при заключении договора страхования на предмет наличия повреждений.

В связи с чем, оснований для применения безусловной франшизы 90000 рублей в соответствии с условиями договора у ответчиков не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчиком ремонт в установленные договором страхования сроки не был организован и выполнен, а указание на производство ремонта с возложением обязанности по оплате истцом 90000 рублей являлось незаконным, то истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении для производства самостоятельного ремонта.

Согласно заключению, которое принято судом первой инстанции и не оспаривалось в жалобе истцом, стоимость ремонта составляет без учета износа 111589 рублей 80 копеек. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31912 рублей, то в его пользу следует взыскать страховое возмещение в оставшейся сумме 79677 рублей 80 копеек. При этом надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", как сторона договора страхования, заключенного с истцом, и выдавшая полис страхования.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10000 рублей, которые являются убытками для него, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а потому подлежат взысканию с данного ответчика в силу положений ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которую с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и действия ответчика, коллегия оценивает в 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять сумму 111589,80+5000/2 = 58294 рубля 90 копеек. При этом учитывается также для расчета размера штрафа сумма, выплаченная ответчиком уже после обращения истца в суд в период рассмотрения спора. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа коллегия не находит.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией (т.1 л.д.16,17). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает данные расходы разумными. Поскольку истец просил взыскать возмещение 131298 рублей, его требования удовлетворены в сумме 111 589,80 рублей, то есть 85% от заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 85% от 30000 рублей, то есть 25500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3831 рубль 78 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы в ФБУ " ... " составили 10600 рублей (т.1 л.д.243). С учетом положений ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами. Поскольку требования истца к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" удовлетворены на 85%, то в пользу ФБУ с истца подлежит взысканию сумма 1590 рублей, с указанного ответчика сумма 9010 рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в иске к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и вынесении нового решения, которым требования истца следует удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.11.2016 отменить в части отказа в иске к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Агумавы Д.Р. страховое возмещение 79677 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58294 рубля 90 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" государственную пошлину в сумме 3831 рубль 78 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ " ... " расходы по проведению экспертизы с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в сумме 9010 рублей, с Агумавы Д.Р. 1590 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

Судья Анохин С.П.

дело N 33-2352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 21.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агумавы Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Рябкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.11.2016 отменить в части отказа в иске к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Агумавы Д.Р. страховое возмещение 79677 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58294 рубля 90 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" государственную пошлину в сумме 3831 рубль 78 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в сумме 9010 рублей, с Агумавы Д.Р. 1590 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова