Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полуботко А.С. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Попова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя третьего лица Попова А.Н. - Зубкова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего истца - Кононова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Полуботко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 24.01.2016 произошло столкновение автомобилей ... , под управлением Скориновой А.Д., принадлежащего Попову А.Н., и ... , под управлением собственника Полуботко А.С. Виновным в аварии является Скоринова А.Д. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок осмотр автомобиля ответчиком организован не был, выплата возмещения произведена частично и с нарушением срока. В соответствии с результатами независимой экспертизы произошла конструктивная гибель автомобиля истца. С учетом указанного, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 37 152 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, неустойку за период с 27.02.2016 по дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на нотариальные услуги 1380 рублей, расходы на копировальные услуги 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 иск Полуботко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения. Взыскана с Попова А.Н. в пользу ФБУ ... стоимость экспертизы 65700 рублей.

Судом установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП.

С таким решением третье лицо Попов А.Н. не согласился в части установления обоюдной вины водителей, Ссылался на то, что в ДТП виновен только истец, который не уступил дорогу Скосаревой А.Д., при наличии препятствия на его полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске и считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по экспертизе на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в указанной части нарушены положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.01.2016 в г. Асбест на трассе "Пыльные отвалы" на участке изгиба дороги произошло столкновение автомобилей ... под управлением Скориновой А.Д., принадлежащего Попову А.Н., и ... под управлением собственника Полуботко А.С.

Судом в связи с противоречиями между пояснениями участников ДТП назначена судебная трасолого- автотехническая экспертиза в ФБУ ... Согласно выводам эксперта ( / / )15 к моменту столкновения автомобиль ... двигался по встречной полосе относительно своего направления движения, а также границ проезжей части и отворачивал еще левее, а автомобиль ... частично по встречной полосе и возвращался слева направо на свою полосу движения относительно своего направления и границ проезжей части. С технической точки зрения установлено несоответствие (противоречие) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях (бездействии) обоих водителей автомобиля ... и автомобиля ... которые находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения перед столкновением оба транспортных средства находились на встречных полосах проезжей части дороги, где каждый из водителей отступил от принципа правостороннего движения. С технической точки зрения место столкновения автомобилей располагалась вблизи середины проезжей части дороги, то есть оба водителя осуществляли движение по полосам, предназначенным для встречного направления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Скосаревой А.Д. и Полуботко А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия является равной по 50%.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными и основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку оба водителя в нарушение п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении избрали скорость, не соответствующую дорожным условиях, подъезжая к участку с ограниченной видимостью ввиду изгиба дороги не убедились, что не создадут помех остальным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что истец в силу п.11.7 ПДД должен был уступить дорогу встречному автомобилю ВАЗ-2112, поскольку на его полосе движения имелось препятствие в виде снежного заноса, не могут быть приняты. Как следует из схемы ДТП, а также из исследованной видеозаписи видеорегистратора, дорога в месте столкновения имеет изгиб практически под 90 градусов и имеет снежный занос. При этом данный снежный занос следует рассматривать не как препятствие на дороге, а обоим водителям при определении ширины проезжей части следовало руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схема места ДТП не имеет сведений о ширине проезжей части в месте столкновения.

Представленная и исследованная судом видеозапись также сама по себе не опровергает выводы экспертов о том, что перед столкновением оба транспортных средства частично находились на встречных полосах проезжей части дороги.

Указанная видеозапись также не опровергает выводы суда и о нарушении водителями требований п.10.1 ПДД в данных дорожных условиях, с учетом видимости в направлении движения. Таким образом, правильны выводы суда о том, что автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи и с действиями Скосаревой А.Д, и с действиями Полуботко А.С., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия в равной степени, по 50%.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины только истца противоречат материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом. Третье лицо соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил.

Судом на основании заключения ФБУ ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа 147900 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля 181600 рублей. В связи с чем, судом верно определен размер ущерба, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 147900 рублей, а с учетом установленной судом степени вины - 73950 рублей.

Поскольку страховщиком в установленный срок истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, то суд отказал в иске. Решение суда в указанной части не оспаривалось и является правильным.

В то же время, судом взысканы с истца в пользу ФБУ ... в полном размере 65700 рублей, поскольку определением суда расходы по оплате услуг экспертов возложены на Попова А.Н., а эта обязанность Поповым А.Н. не исполнена.

Вместе с тем, судом не учтены положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения данной статьи должны действовать при распределении судебных расходов независимо от того, выполнена стороной обязанность по оплате экспертизы до ее проведения или нет.

Как следует из письма начальника ФБУ ... (л.д.177), в общей стоимости экспертизы 65700 рублей стоимость транспортно-трасологического и автотехнического исследования составила 31800 рублей, стоимость автотехнического исследования восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составила 33900 рублей.

Поскольку в иске по требованиям истца в части размера ущерба было отказано в полном объеме, то расходы по исследованию стоимости ущерба 33900 рублей, подлежат взысканию только с истца. Поскольку судом на основании транспортно-трасологического исследования установлена вина обоих водителей в данном ДТП, то расходы на исследование в этой части в сумме 31800 рублей подлежат взысканию с истца и с третьего лица в равных долях, то есть по 15900 рублей. Следовательно, всего с истца подлежат взысканию расходы в сумме 33900 + 15 900 = 49800 рублей. Решение суда в части распределения расходов по экспертизе подлежит изменению.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 изменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, взыскав в пользу ФБУ ... расходы по экспертизе с Полуботко А.С. 49800 рублей, с Попова А.Н. 15900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Попова АП. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...