Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-2424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Магеровская Е.В. к Смолянинова И.А. и Лебедева К.И. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолянинова И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Городилова Е.В., пояснения представителя истца Акимов К.В., судебная коллегия

установила:

Магеровская Е.В. обратилась с иском к Смолянинова И.А., Лебедева К.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме ... руб. ... коп. В обоснование требований истец указала, что 17.10.2015 около 01 часа ночи Смолянинова И.А. и Лебедева К.И. умышленно повредили принадлежащее ей транспортное средство "Фольксвагенн Гольф", государственный регистрационный знак N. Согласно заключению ООО "Грант 2001" N от 30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф", гос. рег. знак N по повреждением нанесенными ответчиками без учета эксплуатационного износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., расходы по оценке ... руб.

В судебном заседании представитель истца Акимов К.В., исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смолянинова И.А. - Городилова Е.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истцом не представлено достоверных доказательств устанавливающих давность и способ нанесения автомобилю истца заявленных повреждений. Кроме того, в оценке, представленной истцом, не проведено трассологическое исследование нанесенных повреждений.

Ответчик Лебедева К.И. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что действительно в указанное время она вместе с матерью Смолянинова И.А. находилась рядом с домом Магеровский В.И., где стояли принадлежащие ему транспортные средства. Однако никаких повреждений автомобилю Фольксваген Гольф", гос. рег. знак N она не наносила. Откуда появились повреждения на автомобиле истца, она не знает.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования Магеровская Е.В. к Смолянинова И.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству удовлетворены частично. Взысканы со Смолянинова И.А. в пользу Магеровская Е.В. убытки в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. В удовлетворении исковых требований Магеровская Е.В. к Лебедева К.И. о взыскании убытков, причиненных транспортному средству отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ответчик Смолянинова И.А. подала апелляционную жалобу и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, удары по кузову автомобиля она не наносила. С результатами представленной экспертизы она не согласна. Истец не уведомил о намерении обратиться в суд, что является злоупотреблением правом. В представленной истцом оценке ущерба указаны повреждения передней части, которые ответчик не могла нанести.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смолянинова И.А. - Городилова Е.В. доводы апелляционной инстанции поддержала.

Представитель истца Акимов К.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Истец, ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2015 около 01 часа в г. Екатеринбурге возле дома по пер. Вагонный, 20, в результате конфликта, произошедшего между Магеровский В.И., Смолянинова И.А. и Лебедева К.И. автомобилю "Фольксваген Гольф", гос. рег. знак N, принадлежащему на праве собственности Магеровская Е.В. были причинены механические повреждения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что 17.10.2015 Смолянинова И.А. и Лебедева К.И. находились возле жилого дама N по пер. Вагонный в городе Екатеринбурга. При этом Смолянинова И.А. неоднократно подходила к припаркованному возле этого дома транспортному средству "Фольксваген Гольф" и наносила удары ногами и руками по кузову и стеклам автомобиля, дергала за ручки дверей. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N от ( / / ) (л.д. 54 - 77). Таким образом, факт причинения Смолянинова И.А. повреждений указанному автомобилю подтверждается представленными в суд первой инстанции надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика Смолянинова И.А. о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате виновных действий Смолянинова И.А., тем повреждениям, которые отражены в заключении ООО "Грант 2001" N от ( / / ) не представлено, как и не представлено доказательств повреждения автомобиля от действий иных лиц, либо по иным причинам.

Вместе с тем, из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что заключение, представленное истцом не обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф", гос. рег. знак N без учета эксплуатационного износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., расходы по оценке ... руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца со Смолянинова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства убытки ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., а также на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб. и отказал в удовлетворении требований к Лебедева К.И.

Довод ответчика Смолянинова И.А. в жалобе о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд необоснован, досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолянинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Черепанова

Судьи

Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...