Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудина С.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ООО "Золотой" о признании недействительными результатов публичных торгов, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя истца по доверенности от ( / / ) Ельцовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Колибаба Н.Б., судебная коллегия

установила:

Гудин С.Н. является собственником квартиры площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ...

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2014 с него в пользу ОАО "МДМ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... коп., и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ... руб.

Гудин С.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО "Золотой" о признании недействительными результатов публичных торгов, в обоснование которого указал, что 12.05.2016 при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловой Е.Ю. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.05.2016 ему стало известно, что 25.04.2016 были проведены первые торги по реализации данной квартиры, которые признаны несостоявшимися. С данным постановлением и с проведением торгов он был не согласен, обжаловал постановление в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя Ширыкалову Е.Ю. и ТУ Росимущества в Свердловской области, просил не назначать вторые торги в связи с обжалованием их действий. Однако 02.06.2016 торги были проведены и также признаны несостоявшимися.

Ссылается на нарушение его прав в связи с нарушением правил проведения торгов, а именно: назначение даты проведения торгов за один день до их проведения, с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 от 30.01.2013, без размещения информации в периодическом издании "Областной газеты"; в объявлении о назначении торгов не содержатся сведения о залоге (ипотеке), а также указан другой кадастровый (условный) номер; создание препятствий участникам торгов в участии в них, во внесении задатка, а также в присутствии при проведения торгов. Полагал, что указанные нарушения сделали невозможным участие в торгах потенциальных покупателей, оказали существенное влияние на результат торгов, уменьшили возможность участия потенциальных покупателей и повлияли на формирование цены реализации.

Истец просил: признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры расположенной по адресу: ... , проведенных 25.04.2016 и 02.06.2016; запретить судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области передачу данной квартиры взыскателю и запретить любые регистрационные действия с данным имуществом до вступления в законную силу решения по данному делу.

В письменном отзыве ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов известил о торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения, опубликовав извещение в "Областной газете" от 01.04.2016 N 56 и от 06.05.2016 N 79 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru за 24 и за 27 дней до начала торгов соответственно. В извещениях указан верный кадастровый номер объекта, а также в описании обременения указано "арест, ипотека". Истцом не доказан факт создания препятствий участникам торгов в присутствии и участии в них, а также во внесении задатка.

В судебном заседании представитель истца Ельцова Р.В. просила об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. исковые требования не признала, указала на недоказанность доводов истца о нарушениях процедуры проведения торгов. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец затягивает процедуру реализации заложенного имущества должника - затягивает исполнительное производство.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик ООО "Золотой", третье лицо ОАО "МДМ Банк" - своих представителей не направили.

Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец Гудин С.Н. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит об отмене решение суда, вынесении нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов семьи истца, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в резолютивной части решения, в том числе, отказано в запрете судебному приставу-исполнителю передачи спорной квартиры взыскателю и любых регистрационных действий до вступления в силу решения суда, при этом ранее было судом удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Настаивает, что не было уведомления о проведении торгов для широкого круга покупателей, поскольку объявление в "Областной газете" было опубликовано убористым шрифтом, без выделения абзацев, что не позволяло получить информацию, на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru возможно найти информацию о реализации спорной квартиры только по номеру лота, который не был известен, также как и дата торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ельцова Р.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, привела доводы, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Истец Гудин С.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО "Золотой", третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, ОАО "МДМ Банк" - своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом направлением уведомлений по почте 20.01.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2014 с Гудина С.Н. в пользу ОАО "МДМ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... коп., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ... , путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ... рублей.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. на основании исполнительного листа N ВС 053901431 от 16.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N7792/15/66006-ИП в отношении должника Гудина С.Н. о взыскании задолженности в пользу ОАО "МДМ Банк" и об обращении взыскания на указанную квартиру.

18.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника, квартиры по адресу: ... , на торги. Уведомлением N06-64/16 от 11.02.2016 о готовности к реализации арестованного имущества, ответчику поручено реализовать указанное имущество.

Извещением о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства от 01.04.2016, опубликованном в "Областной Газете" N 56 от 01.04.2016 и на сайте www.torgi.gov.ru, организатор аукциона известил о предстоящих публичных торгах недвижимого имущества, Лот N N: квартира площадью 107,6 кв.м, кадастровый N, адрес: ... , собственник Гудин С.Н., начальная цена ... руб.

В соответствии с протоколом N06-64/15-2-35 о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 25.04.2016 аукцион признан несостоявшимся, отчет от 27.04.2016 NАР-4579/09.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Извещением о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства от 06.05.2016, опубликованном в "Областной Газете" N 79 от 06.05.2016 и на сайте www.torgi.gov.ru организатор аукциона известил о предстоящих публичных торгах недвижимого имущества, Лот N: квартира площадью 107,6 кв.м, кадастровый N, адрес: ... , собственник Гудин С.Н., начальная цена ... руб.

Согласно протоколу N06-64/16-2-17 о результатах торгов аукцион признан несостоявшимся, отчет от 02.06.2016 NАР-6328/09.

Установив данные обстоятельства, на основании исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии извещений о проведении торгов требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов от 25.04.2016 и от 02.06.2016 и, соответственно, отсутствии оснований для признания таких торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела. Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение установленного порядка проведения торгов, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными, с учетом положений статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что объявление в "Областной газете" было опубликовано убористым шрифтом, без выделения абзацев, что не позволяло получить информацию, на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru возможно найти информацию о реализации спорной квартиры только по номеру лота, который не был известен, также как и дата торгов, не соответствует действительности. Представленная в материалы дела копия извещения, опубликованного в "Областной газете" является лишь уменьшенной копией страницы официального Интернет-сайта данной газеты, фактически печатное периодическое издание "Областная газета" имеет большой формат, позволяющий прочитать информацию. Извещение о проведении торгов возможно найти на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru по адресу местонахождения объекта в разделе характеристики объекта.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии уведомления о проведении торгов для широкого круга покупателей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, не является основанием для отмены решения суда, с учетом основания заявленного Гудиным С.Н. иска (нарушение порядка проведения торгов), данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, подлежащей реализации с торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом правильно отказано в удовлетворении требований, содержащихся в исковом заявлении о запрете судебному приставу-исполнителю передачи спорной квартиры взыскателю и запрете регистрационных действий в отношении квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее принятые определением судьи от 04.07.2016 меры обеспечения иска решением суда не отменены.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права. Вопреки мнению истца, суд не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.